Este artigo foi publicado originalmente em inglês no site do think tank Conselho Atlântico
Por William F. Wechsler
O líder supremo do Irã considerou como e onde responder ao ataque de Israel em Damasco em 1º de abril. Os Estados Unidos e Israel deveriam igualmente dedicar algum tempo para considerar o que ele provavelmente pretendia alcançar com a retaliação deste fim de semana e quais mensagens ele estava tentando transmitir.
Mais imediatamente, Teerã pretendia claramente dissuadir Israel de voltar a atacar as suas instalações diplomáticas – locais que anteriormente pensava serem suficientemente seguros para serem utilizados para fins militares. A longa “guerra entre guerras” de Israel colocou em risco os oficiais do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica Iraniana (IRGC) quando operavam perto das fronteiras de Israel, por isso Teerã está sem dúvida relutante em ver os seus santuários restantes tornarem-se uma parte aceite do campo de batalha.
Operacionalmente, o Irã enviou um sinal inequívoco de que queria evitar uma nova escalada que pudesse desencadear uma guerra verdadeiramente regional. Escolheu ataques de longo alcance que pudessem ser facilmente frustrados pelas conhecidas defesas israelenses e claramente não visaram quaisquer instalações dos EUA. Fez tudo isto ao mesmo tempo que emitia declarações extraordinárias (em inglês) de que “o assunto pode ser considerado concluído” e que “os EUA DEVEM FICAR LONGE!” (em maiúscula no original).
Embora o Hamas possa estar desesperado por uma conflagração mais ampla, o seu patrono, o Irã, está certamente bastante satisfeito com o status quo pós-7 de outubro, do qual se beneficia imensamente. Para muitas pessoas em toda a região, inundadas de imagens do sofrimento palestino, as suas percepções sobre o Irã nunca foram tão positivas, uma vez que só este país está “enfrentando” Israel – anteriormente através dos seus representantes e agora também diretamente. Relatos de que a Jordânia defende ativamente Israel do Irã exacerbam ainda mais a dicotomia entre Teerã, que se apresenta como o líder da resistência contra a “entidade sionista”, e os governos árabes que são vistos por muitos dos seus cidadãos como cumprindo secretamente as ordens de Israel.
Entretanto, o programa nuclear do Irã saiu das primeiras páginas e continua a progredir praticamente desimpedido, já ultrapassando marcos que outrora eram amplamente considerados inaceitáveis. Além disso, o Irã evitou até agora qualquer risco real para o Hezbollah, a joia da coroa da sua rede proxy, uma vez que a capacidade de segundo ataque do Hezbollah ajuda a dissuadir um ataque israelense à infraestrutura nuclear iraniana. O Irã procura a retirada dos EUA da região; a última coisa que pretende é provocar uma guerra regional mais ampla que arriscaria um confronto militar direto entre os EUA e o Irã.
Estabelecendo um precedente
Estrategicamente, Teerã também procurou estabelecer um novo precedente que mudará a natureza do conflito em curso com Israel em seu benefício. O precedente é que o Irã pode atacar Israel diretamente, pode fazê-lo a partir de solo iraniano e pode atingir civis dentro de Israel. O Irã está, portanto, seguindo um manual que tem aperfeiçoado durante décadas: experimentar um novo conjunto de ações malignas, avaliar a resposta dos adversários e, se essas respostas forem consideradas mínimas ou temporárias, estabelecer essas ações como um novo normal que então se torna aceito implicitamente. Este padrão é a forma como o Irã se tornou o único país do mundo que fornece rotineiramente armas de precisão a representantes não estatais e os instrui a atingir civis através das fronteiras – e como o resto do mundo ficou tão habituado a esta realidade que agora quase não é sequer comentado.
Nos últimos meses, o Irã já estabeleceu com sucesso vários “novos normais” que funcionam em seu benefício a longo prazo: através dos Houthis, demonstrou uma nova capacidade de fechar o Estreito de Bab el-Mandeb sempre que quiser e a quem quiser; através do Hezbollah, demonstrou a sua capacidade de ameaçar os israelenses em casa e agora forçar deslocamentos internos massivos; e, através das suas próprias ações, demonstrou mais uma vez a sua capacidade para cometer pirataria perto do Estreito de Ormuz e atrair pouca condenação internacional por fazê-lo. Se Teerã for igualmente bem-sucedido no estabelecimento do precedente de que pode atingir diretamente os israelenses do Irã, a nova normalidade resultante se tornaria especialmente valiosa depois de Teerã se tornar uma potência declarada com armas nucleares.
Diplomaticamente, o Irã também esperava demonstrar tanto os limites do poder dos EUA como a fiabilidade do seu próprio poder. Os Estados Unidos estão comprometidos com a segurança de Israel há décadas e o presidente Joe Biden demonstrou pessoalmente a sua dedicação a esse objetivo. E, no entanto, o Irã é capaz de ameaçar diretamente Israel sem desencadear uma resposta militar dos EUA – ou assim espera. Com o ataque deste fim de semana, o Irã pretende provavelmente que a Arábia Saudita e outros governos do Golfo Árabe tirem a lição de que não devem depender de um guarda-chuva de segurança dos EUA, pouco fiável e ineficaz, e especialmente se esse for o benefício oferecido para a normalização das relações com Israel. Da mesma forma, o Irã espera encorajar a sua aliada, a Rússia, e o seu principal parceiro econômico, a China, a culpar Israel pela escalada das tensões e a protegê-lo no Conselho de Segurança das Nações Unidas. É provável que esta seja uma estratégia bem-sucedida; passados seis meses, o Conselho de Segurança ainda não foi capaz de condenar claramente o Hamas pelos seus ataques terroristas contra Israel, por isso é provável que não aprove uma resolução que condene claramente o Irã pelas suas ações.
Próximos passos para Israel e os EUA
Os objetivos do Irã eram racionais e bem ponderados e jogam com a percepção dos seus próprios pontos fortes e das fraquezas dos seus oponentes. O mesmo deverá acontecer com a resposta às ações do Irã. Nem Israel nem os Estados Unidos deveriam permitir que o Irã alcançasse os objetivos acima descritos, mas os apelos por uma campanha militar imediata em território iraniano são tão irresponsáveis quanto imprudentes. Em vez disso, o foco deve ser o seguinte.
Nos próximos meses, mesmo enquanto continua implacável a sua “guerra entre guerras”, a principal prioridade de Israel deverá ser alcançar os seus objetivos militares contra o Hamas de forma convincente: decapitar a sua liderança, desmantelar a sua infraestrutura de túneis e destruir as suas restantes brigadas militares. Deveria fazê-lo ao mesmo tempo que trabalha com os Estados Unidos para proteger melhor os civis em Gaza, para estabelecer ali a segurança interna e negar a reconstituição do Hamas, e para melhorar enormemente as condições humanitárias para palestinos inocentes. Nada causaria danos mais imediatos à narrativa iraniana do que ver o parceiro do Irã em Gaza sofrer uma derrota indiscutível.
Além disso, Teerã sofreria um revés estratégico ainda mais devastador se Israel, depois de ter alcançado os seus objetivos militares contra o Hamas, fosse capaz de reunir a coragem política e a sabedoria estratégica para aceitar o princípio proposto pelos EUA de um “caminho irreversível e com prazo determinado para um Estado palestino”, iniciar negociações de boa fé sobre como operacionalizar esses termos e, entretanto, normalizar as relações com uma Arábia Saudita que reforçou a sua relação de segurança com os Estados Unidos. A administração Biden tem impulsionado ambiciosamente este cenário há mais de um ano, reconhecendo que alcançá-lo mudaria fundamentalmente a geopolítica da região – tudo em detrimento estratégico de Teerã e da sua rede de rejeicionistas violentos.
Ao mesmo tempo, os Estados Unidos devem expandir a sua campanha contra os Houthis, passando de uma missão estritamente definida para defender a navegação internacional e degradar as capacidades dos Houthis no Mar Vermelho, para uma missão que também procure estabelecer a dissuasão, decapitando a liderança houthi a partir do ar. Os Estados Unidos têm profunda experiência neste tipo de operações no Iêmen, depois de as terem conduzido durante anos contra os líderes da Al-Qaeda na Península Arábica; os Estados Unidos deveriam levar a cabo estes ataques até que os Houthis parem permanentemente os seus ataques ao transporte marítimo internacional.
Os Estados Unidos também deveriam declarar uma nova doutrina: qualquer ataque contra qualquer pessoa dos EUA por um parceiro ou representante iraniano será doravante considerado (a) um ataque do próprio Irã e (b) um ataque bem-sucedido, para efeitos de determinar a resposta militar dos EUA. Durante tempo demais, o Irã tem sido capaz de atacar os americanos com relativa impunidade, fazendo-o através de cortes e conduzindo esses ataques de tal forma que se pode esperar que sejam frustrados com sucesso ou que causem apenas baixas “menores”. Quando três militares dos EUA foram mortos no início deste ano, a resposta dos EUA foi clara e o Irã respondeu ordenando a suspensão de tais ataques. Essa foi uma aplicação bem-sucedida de dissuasão. As mesmas respostas militares podem e devem ser tomadas quando o Irã tenta matar americanos, e não apenas quando o faz com sucesso. Ao estabelecer esta nova normalidade, os Estados Unidos terão alterado com sucesso as regras do jogo em seu próprio benefício – e estabelecido um precedente a ser seguido por Israel.
E, finalmente, os Estados Unidos deveriam aceitar que o comportamento maligno iraniano não terminará até que o próprio regime o faça. Afinal de contas, o conflito do Irã com Israel é inteiramente ideológico, um produto da teologia particular da revolução de 1979; o governo iraniano anterior não teve tais hostilidades. Além disso, tal como foi o caso da União Soviética, o regime está cada vez mais frágil a nível interno, visto como fundamentalmente ilegítimo por uma percentagem crescente de iranianos que repetidamente se levantam em protesto, independentemente dos riscos.
Mas uma guerra com o Irã para produzir uma mudança de regime acarretaria riscos demais para a região, entre os quais a morte de inúmeros inocentes, e muito provavelmente serviria para reforçar o domínio do regime sobre o seu povo e para legitimar o seu programa nuclear aos olhos de muitos no exterior. Portanto, tal como durante a Guerra Fria, a melhor estratégia a longo prazo dos EUA contra Teerã seria aquela que visasse esta fraqueza inerente ao regime através do aumento da aplicação de sanções, de ações encobertas contra o programa nuclear do Irã, de esforços legais para responsabilizar o regime por suas atrocidades contra os direitos humanos e uma campanha de apoio aberto e dissimulado àqueles que, dentro do Irã, se opõem ao regime.
Dadas as inconsistências das políticas dos EUA entre as administrações nas últimas décadas, tal abordagem pode estar além da capacidade dos Estados Unidos. Mas nunca foi tão importante construir apoio bipartidário para que uma estratégia consistente para o Irã possa ter sucesso.