_{Este artigo foi publicado originalmente em inglês pela Al Jazeera}

Por Imad K. Harb*

Nesta segunda-feira (29), o ex-presidente dos EUA, Jimmy Carter, faleceu aos 100 anos. Como 39º presidente norte-americano e cidadão comum, Carter foi um defensor da paz entre as nações, da democracia e de várias causas humanitárias e ambientais. No Oriente Médio, ele será lembrado como o pai da normalização árabe-israelense.

Empossado como presidente em 1977, Carter recebeu a oportunidade do presidente egípcio Anwar Sadat de ser o arquiteto do primeiro acordo de normalização entre um país árabe e o Estado de Israel. Ele ajudou Sadat e o primeiro-ministro israelense Menachem Begin a concluir os Acordos de Camp David de 1978 e a negociar o tratado de paz egípcio-israelense de 1979, que formalmente encerrou o conflito entre os dois países.

Como os desenvolvimentos nas últimas quatro décadas mostraram, nem os acordos nem o tratado levaram à paz e à justiça no Oriente Médio. Israel continua sua ocupação da Cisjordânia e Jerusalém Oriental e lançou uma guerra genocida na Faixa de Gaza; os palestinos ainda não têm um estado independente com Jerusalém como sua capital; e uma esmagadora maioria do público árabe se recusa a reconhecer Israel ou concordar em normalizar as relações com ele.

Olhando para os acordos mediados por Carter, fica claro que eles foram o início do abandono lento e gradual, embora não reconhecido publicamente, da causa palestina pelas autoridades árabes e de uma campanha dos EUA para enterrar as aspirações nacionais palestinas.

O Legado de Camp David

Os Acordos de Camp David foram, antes de tudo, um roteiro para uma paz egípcia-israelense completa, reconhecimento total de Israel pelo Egito e um fim à participação do Egito no boicote econômico árabe a Israel. Para ter certeza, os acordos eram uma mera estrutura para negociações entre os dois países, que levariam alguns meses depois à assinatura de um tratado de paz.

Mas eles também incluíam disposições relacionadas ao povo palestino, cuja redação indicava o propósito final dos acordos. O documento falava de um plano para fornecer “autonomia” aos “habitantes” do território ocupado, como se os palestinos fossem estrangeiros ocupando a Cisjordânia e Gaza.

Na época, os EUA ainda não tinham reconhecido a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) como a única representante legítima do povo palestino. Assim, os acordos exigiam a eleição de uma “autoridade autônoma” para o território ocupado. Mas essa autonomia e a autoridade eleita seriam supervisionadas por Israel, Egito e Jordânia, em violação óbvia do direito dos palestinos de constituir um governo nacional independente.

Ao longo da década de 1980, e por causa das objeções israelenses apoiadas pelos EUA, os palestinos estavam ausentes e impedidos de desempenhar um papel na elaboração de planos de paz para o conflito árabe-israelense e palestino-israelense. Mas a erupção da primeira Intifada em dezembro de 1987 e a renúncia da Jordânia em 1988 de sua reivindicação à Cisjordânia deixaram claro que os palestinos não podiam mais ser ignorados nas negociações de paz.

Ainda assim, em 1991, os palestinos participantes da Conferência de Madri estavam presentes apenas como parte de uma delegação jordaniana, negando mais uma vez sua nacionalidade.

Como outras iterações do “processo de paz” liderado e patrocinado pelos EUA, o caminho de Madri levou a um impasse, pois Israel continuou a ignorar os direitos nacionais dos palestinos e a rejeitar qualquer conversa sobre o fim de sua ocupação. Após as eleições israelenses em 1992, que levaram o Partido Trabalhista ao poder, os EUA conduziram os Acordos de Oslo entre a OLP e Israel, que criaram a Autoridade Nacional Palestina (ANP). Como um governo constituído para os palestinos, a ANP foi obrigada a reconhecer o direito de Israel de existir antes de garantir o reconhecimento oficial israelense das queixas e aspirações nacionais palestinas.

A Jordânia, por sua vez, teve que assinar um tratado de paz com Israel, tornando-se o segundo estado árabe, depois do Egito, a reconhecer o estado sionista. Tudo o que Amã conseguiu preservar de seu relacionamento com a Palestina foi sua custódia de locais religiosos em Jerusalém, um status que é constantemente desafiado pelas autoridades israelenses hoje.

Os Acordos de Abraão

Ao longo do chamado “processo de paz” que os Acordos de Camp David puseram em movimento, os EUA estavam ansiosos para encorajar os estados árabes a considerar seus interesses separadamente dos dos palestinos. Esse encorajamento se tornou uma campanha completa durante a presidência de Donald Trump, que, junto com seus subordinados, evidenciou mais do que o viés americano usual em favor do estado sionista.

Em 2020, Trump presidiu a assinatura dos chamados Acordos de Abraão, que normalizaram as relações entre Israel e os Emirados Árabes Unidos, Bahrein e Marrocos. O Sudão aderiu no ano seguinte.

Embora todos os estados árabes envolvidos insistissem que a normalização das relações com Israel ajudaria a melhorar a vida dos palestinos e não deveria ser vista como um abandono, a verdade é que todos eles receberam algo em troca por reconhecer Israel sem levar em conta os interesses palestinos.

A normalização dos Emirados Árabes Unidos com Israel parece ser a mais rápida e profunda. Os dois países desenvolveram e expandiram rapidamente as relações militares e econômicas. O Bahrein pretendia usar suas relações com Israel como uma proteção contra um Irã agressivo. O Marrocos recebeu um reconhecimento muito desejado dos EUA de sua soberania sobre o Saara Ocidental. E o Sudão conseguiu ser removido da lista dos EUA de patrocinadores estatais do terrorismo.

Certamente, os Acordos de Abraão não foram nada mais do que transações que promoveram os interesses dos signatários às custas da causa palestina, permitindo assim que Israel aprofundasse suas políticas de apartheid e consolidasse sua ocupação de terras palestinas.

E não é difícil ver um forte desejo no próximo governo Trump por um mapa expandido de normalização árabe com Israel, um que inclua a Arábia Saudita, por exemplo. Como foi o caso com acordos de normalização anteriores, os palestinos serão os últimos a contar com quaisquer dividendos de uma maior abertura árabe em relação a Israel.

Uma Mudança de Atitude Bem-Vinda

Após o fim de seu mandato presidencial, Carter continuou a buscar esforços pela paz entre palestinos e israelenses. Mas quanto mais ele observava a situação no terreno, mais ele se convencia de que a política dos EUA de apoio firme a Israel era errada e contraproducente.

Assim, em 2007, ele publicou um livro intitulado Palestina: Paz, Não Apartheid, no qual declarou que as políticas israelenses nos territórios palestinos ocupados equivaliam ao crime de apartheid. Esta foi uma mudança de atitude bem-vinda de uma convicção antiga entre muitos políticos e formadores de opinião dos EUA. Carter continua sendo o único político proeminente dos EUA corajoso o suficiente para chamar as políticas e práticas israelenses pelo seu nome próprio.

Enquanto os americanos lamentam sua morte e lembram seu legado, é importante refletir sobre as políticas desastrosas dos EUA na Palestina. Nas últimas quatro décadas, a ocupação de Israel se tornou cada vez mais violenta, graças, em grande parte, ao apoio incondicional dos EUA.

É hora de Washington rever sua posição sobre Israel-Palestina. Uma reversão na política dos EUA sobre a Palestina – uma que reconheça os direitos palestinos e responsabilize Israel por seus crimes – é algo que Jimmy Carter provavelmente gostaria de ter visto em sua vida.

*Imad K Harb é diretor de Pesquisa e Análise no Arab Center Washington DC