_{Este conteúdo foi publicado originalmente em inglês no site do jornal independente Hong Kong Free Press}

Por Tim Hamlett

Nosso comissário de polícia não tem senso de ironia. Lembra-se da luta de longa data, durante os distúrbios de 2019, para persuadir a polícia a obedecer à lei que exige que eles exibam um número de identificação quando estiverem uniformizados?

Os números são, no entanto, agora obrigatórios – não para a polícia, mas para os manifestantes.

Isso surgiu na segunda-feira (27), após uma micromarcha de fim de semana de residentes de parte de Tseung Kwan O (uma das nove novas cidades de Hong Kong). Esta foi saudada na mídia como a primeira marcha “política” desde a pandemia de Covid-19, mas não foi muito política.

Os manifestantes manifestaram sua oposição a um plano do governo de colocar um projeto de recuperação na frente de suas casas, incluindo uma fábrica de cimento e outros itens do tipo que todos sabemos serem necessários e esperamos que não sejam colocados em nossos jardins.

Manifestantes pró-democracia de Hong Kong em embate contra forças chinesas em agosto de 2019 (Foto: CreativeCommons/Studio Incendo)

A necessária “carta de não objeção” foi emitida pelo comissário de polícia. Ele veio com uma longa lista de condições. Os números foram limitados a 100, o que podemos supor que estava na região das previsões do organizador, já que 80 pessoas – de fato – compareceram. Os relatórios divergem sobre se eles foram realmente superados em número pelos policiais presentes, então suponho que foi pelo menos próximo.

Não havia espaço para as habituais disputas sobre quantas pessoas marchavam, porque todos eram obrigados a usar uma etiqueta numerada. Os fiscais também foram obrigados a marchar carregando um grande círculo do que os internautas costumam chamar de “fita da cena do crime”. Este círculo designava uma “zona de protesto” que se movia à medida que a marcha avançava.

Depois que a marcha começou, ninguém foi autorizado a entrar na zona – difícil se você se atrasasse – o que também excluía os repórteres. Se a fita caísse, os manifestantes eram instruídos a pegá-la.

Todos os cartazes, banners e material do site foram examinados com antecedência pela polícia. Os manifestantes foram proibidos de usar roupas pretas ou capas de chuva amarelas. Slogans gritados não podiam incluir assuntos que violassem a lei ou colocassem em risco a segurança nacional. As máscaras faciais só podiam ser usadas por manifestantes que apresentassem um atestado médico.

As matrículas parecem ter sido consideradas particularmente controversas. A AFP citou um funcionário público aposentado que disse “estou aqui para participar de uma marcha, não de um desfile de vergonha”. Outro manifestante descreveu as restrições como “ridículas”.

O organizador disse que os arranjos eram “rígidos”, mas “melhor do que ser proibido de expressar nossas opiniões”. Ele não disse se, como outros organizadores recentes, foi avisado de que, se qualquer condição fosse violada, a carta de não objeção seria sumariamente e instantaneamente cancelada, e todo o evento se tornaria uma assembleia ilegal.

Atualmente, também é costumeiro alertar os organizadores de que eles podem ser responsabilizados criminalmente se alguém infringir a lei durante o evento. Isso é legalmente implausível.

Então, na terça-feira (27), o chefe executivo John Lee foi questionado se o requisito da placa para demonstrações era agora uma característica permanente. As manifestações, disse, devem ser conduzidas “de forma ordenada, pacífica e de acordo com a lei”. 

O comissário de polícia, continuou, tinha o dever de garantir que tais eventos fossem realizados de “maneira ordenada, segura e legal”. 

Isso é sem dúvida verdade. Mas não esgota as obrigações do chefe de polícia nessa área. 

O tribunal superior disse que o direito de manifestação é um direito fundamental, e um dos que estão na base de uma sociedade democrática. Assim como a liberdade de expressão, ela poderia ser restringida por uma série de propósitos importantes, incluindo a ordem pública.

No entanto, quaisquer restrições impostas devem, disse o tribunal, ser “necessárias em uma sociedade democrática” e “proporcionais” ao perigo a ser evitado.

Lee soa como se estivesse trabalhando com base no fato de que os distúrbios de 2019 foram o resultado de infratores que compareceram a manifestações pacíficas e os transformaram em outra coisa, que não é a maneira como todos se lembram desse pedaço da história. Mas certamente esta pequena minoria de criadores de problemas foi muito esgotada por prisões e emigração?

Suponho que a polícia poderia argumentar que as opiniões do tribunal superior sobre o assunto estão desatualizadas, já que Hong Kong não aspira mais ser uma “sociedade democrática”. Temos eleições idealizadas por pessoas que não gostam de eleições, porque não ter também manifestações reguladas por pessoas que não gostam de manifestações? Isso, de fato, parece ser o que temos.