Este artigo foi publicado originalmente em inglês no site do think tank Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS)
Por Emily Harding
Uma falha de inteligência é como um acidente de avião: nunca é apenas uma coisa que dá errado, mas sim uma série de coisas que resultam em um desastre. O Hamas realizou um ataque complexo e em frentes múltiplas em 7 de outubro, o tipo de ataque coordenado que leva meses para se planejar e executar. Além disso, dezenas, senão centenas, de militantes do Hamas estiveram envolvidos na combinação de ataques aéreos, terrestres, marítimos e com foguetes, sugerindo que o círculo de conhecimento era extenso. Além disso, Teerã ajudou a planejar e financiar o empreendimento, de acordo com The Wall Street Journal, com reuniões em Beirute, o que significa que o círculo de conhecimento abrangia pelo menos três locais. À primeira vista, a situação parece ser uma enorme falha de inteligência.
Então, como poderiam os serviços de inteligência israelenses, entre os melhores do mundo, serem apanhados de surpresa? Acontece com os melhores de nós, e as consequências são dolorosas tanto profissionalmente quanto pessoalmente. Examinar as causas profundas do fracasso com olhos claros e mente aberta é essencial para evitar os mesmos erros no futuro.
Embora ainda não saibamos e talvez nunca conheçamos a história completa desta falha de inteligência, existem algumas possibilidades prováveis para a causa central. A primeira pergunta que os investigadores farão é se o Shin Bet, o Mossad e as Forças de Defesa de Israel (IDF, na sigla em inglês) emitiram avisos de um ataque iminente. Os avisos foram específicos e acionáveis ou genéricos? Um dos exemplos mais infames de advertência geral foi o Resumo Diário do Presidente escrito em agosto de 2001, intitulado “Bin Laden Determinado a Atacar nos EUA”. O Relatório da Comissão do 11 de Setembro indicou que “dois analistas da CIA envolvidos na preparação deste artigo informativo acreditaram que representava uma oportunidade para comunicar a sua opinião de que a ameaça de um ataque de Bin Laden nos Estados Unidos permanecia atual e séria.” Mas a mensagem pretendida era diferente da mensagem recebida: “O presidente Bush disse que o artigo lhe dizia que a Al-Qaeda era perigosa, algo que ele sabia desde que se tornou presidente.”
A comunidade de inteligência sabia que a conspiração estava em curso, mas o aviso era genérico demais para resultar em uma ação decisiva e preventiva ou em melhores defesas. Os políticos muitas vezes esperam precisão: um ataque desta entidade ocorrerá neste local e neste momento. Raramente, ou nunca, uma imagem tão clara aparece. O ataque do Hamas a Israel pode se transformar-se num caso de aviso inespecífico: alguns relatórios indicam que os serviços de inteligência dos EUA e de Israel estavam atentos ao aumento das tensões, mas não houve nenhum aviso preciso de um ataque iminente. O The New York Times informou que a inteligência israelense emitiu um aviso específico aos guardas de fronteira imediatamente antes do ataque, sinalizando um aumento na atividade, mas esses avisos foram ignorados por razões pouco claras.
Em seguida, os investigadores examinarão se os seus serviços recolheram informações sobre o potencial ataque e as mantiveram nos seus sistemas. Os investigadores varrerão os bancos de dados em busca de indicações de que o Hamas estava planejando um ataque massivo, inclusive provenientes de fontes de inteligência estabelecidas e de uma série de fontes menos críveis, desde boatos até pessoas que não compareceram. Olhando para trás parece obvio, e este exercício corre sempre o risco de revelar informações que nenhum analista teria considerado crível na altura, mas que agora parece presciente.
Se essa pesquisa revelar informações que apontem para um ataque iminente, a próxima pergunta é por que as informações em questão não geraram um aviso. Foi traduzido e divulgado? Os analistas leram? Se não, por que não? Se o leram, por que desconsideraram sua importância? As entrevistas com analistas serão importantes nesta fase. E, embora essas discussões possam parecer acusatórias, os investigadores devem abordar estas conversas com curiosidade e uma abordagem voltada para o futuro. Esta é a mesma abordagem que as comissões do Congresso deveriam adotar ao conduzir as suas próprias investigações.
Se a informação estivesse lá e os analistas a ignorassem ou a rejeitassem, os serviços de inteligência enfrentariam o resultado mais doloroso: uma falha analítica provocada por erro humano. Muitas vezes, trata-se de falhas de imaginação, em que os analistas sabem que algo está para acontecer, mas negligenciam a ideia de pensar tão grande e impiedosamente como o seu adversário. Se for este o caso, a organização precisa considerar cuidadosamente a reciclagem do pessoal e o início de mudanças culturais ou de pessoal. Se ficar constatado que as indicações estavam lá, mas o feriado atrapalhou o aviso, os serviços de inteligência provavelmente estarão olhando para as horas em suas mesas de trabalho nos fins de semana e feriados futuros. Os comentaristas especularam se os extensos protestos políticos contra o primeiro-ministro Netanyahu também podem ter sido uma distração; embora só o tempo possa dizer se a turbulência interna desempenhou algum papel, isto é improvável. Os profissionais de inteligência se orgulham de permanecerem focados na missão, especialmente numa missão tão importante como proteger Israel de ataques terroristas.
Mas suponhamos por um momento que a busca por informações nos acervos existentes não dá certo, ou os resultados são bastante tênues – tênues o suficiente para que nenhum analista racional pudesse ter ligado os pontos para alertar sobre um ataque massivo do Hamas, muito menos em um determinado dia. Então, os investigadores precisam explorar se esta falha resultou de lacunas na coleta de dados.
Serviços de inteligência de primeira classe, como os israelenses, têm uma lista de prioridades para coleta. No topo da lista estão sempre os grupos terroristas palestinos e os seus apoiantes iranianos. O Irã, em particular, representa uma ameaça potencialmente existencial ao Estado de Israel, e os governantes de Teerã ameaçaram a existência de Israel com todas as ferramentas do seu kit. O Hamas, portanto, seria um alvo perene de alta prioridade para a inteligência israelense. Teerã também seria, junto com a presença do Hezbollah no Líbano.
Os serviços de inteligência de primeira classe também protegem as suas apostas. Nenhum oficial de inteligência deseja um único fio de informação sobre uma ameaça importante. Em vez disso, os oficiais planejam múltiplas rotas de entrada: SIGINT, escutas telefônicas e de internet para ler as comunicações do adversário; IMINT, imagens aéreas da atividade adversária; e HUMINT, fontes humanas que relatam o funcionamento interno de um adversário, para obter segredos que não podem ser roubados de outra forma. Os serviços israelenses são os melhores para operações de redes informáticas, como a entrada clandestina em telefones e sistemas digitais inimigos – as suas capacidades são tão boas e tão sorrateiras que causaram mais do que uma pequena controvérsia . Além disso, para cada um desses três itens, os coletores de dados desenvolverão múltiplos fluxos de acesso. Portanto, se um for descoberto ou encerrado, outros ainda estarão reportando.
Então, onde estava a coleção sobre a operação do Hamas? Felizmente, é possível que os serviços israelenses tivessem poucas ou nenhuma fonte humana. Gaza é uma sociedade fechada, e o Hamas é responsável pela maior parte das coisas. Alguém que espionasse para Israel arriscaria a morte e a segurança de toda a sua família. É possível que fontes humanas não tenham reportado ou tenham sido descobertas.
SIGINT, então? As operações israelenses para penetrar nas redes de computadores e comunicações do Hamas não conseguiram coletar informações? Esses tipos de acesso podem ser frágeis – um sistema operacional atualizado ou uma correção eficaz de vulnerabilidades podem expulsar espiões de acessos mantidos há muito tempo. O papel do Irã aqui precisa ser examinado. Tal como Teerã fornece tecnologia de foguetes e ajuda financeira ao Hamas, é provável que também forneça assistência na defesa cibernética, tendo eles próprios sido alvo de muitas operações cibernéticas. É possível que, no período que antecedeu uma operação tão grande, o Hamas, com a ajuda do Irã, tenha empreendido uma extensa campanha de limpeza cibernética. Além disso, o Hamas se envolveu em um esquema clássico de negação e engano. Numa linha que sabiam ser monitorada pelos serviços israelenses, conversaram entre si sobre como não estavam ansiosos por renovar as hostilidades e ainda estavam se recuperando do conflito de duas semanas em maio de 2021. O esquema funcionou: num briefing para altos funcionários israelenses de segurança na semana passada, os informantes avaliaram que o Hamas tinha sido efetivamente dissuadido.
Finalmente, uma boa segurança operacional pode ajudar muito. O Hamas pode ter mantido o círculo de planejamento do ataque muito pequeno. E, quando este precisou se expandir para incluir todos os intervenientes, quase certamente compartimentou o planejamento. Os parapentes provavelmente não tinham ideia do ataque com foguetes pendente; os operadores anfíbios provavelmente não tinham conhecimento do esforço para romper o muro fronteiriço. Apenas um pequeno número de pessoas teria conhecimento de toda a extensão do plano, e elas teriam tido o cuidado de discuti-lo apenas pessoalmente, com celulares fora da sala.
Os líderes israelenses reconheceram publicamente que ficaram surpreendidos com o ataque, mas também ignoraram questões sobre falhas de inteligência. Eles salientam, com razão, que estão em guerra e que o foco deve continuar a ser a localização dos autores do ataque e dos reféns que fizeram. Quando a onda inicial de respostas diminuir, começará o árduo trabalho de desmontar os últimos meses e identificar o que correu errado, para que este tipo de falha de inteligência não volte a acontecer.