Guerra pode acelerar o retorno da política das grandes potências na América Latina

Artigo diz que o conflito dificulta o desafio dos países latino-americanos para superar uma fase já bastante difícil de sua história

Este artigo foi publicado originalmente em inglês no think tank Carnegie Endowment for International Peace

Por Oliver Stuenkel

À medida que a guerra na Ucrânia ultrapassa a marca de cem dias, poucas regiões escaparam das consequências econômicas do conflito, e a América Latina não é exceção. A invasão da Rússia tem um impacto profundo na vida das pessoas em uma região que sofreu enormemente durante a pandemia de coronavírus, com um aumento dramático nos níveis de pobreza e uma reversão do progresso feito em áreas como a educação pública. Com os bloqueios de coronavírus da China mais uma vez interrompendo as cadeias de suprimentos globais e o aumento das taxas de juros dos EUA levando os investidores a deixar os mercados emergentes, incluindo os da América Latina, a guerra na Ucrânia corre o risco de ser, para vários países da região, a gota d’água que quebra as costas do camelo e produz instabilidade política em toda a região. Três questões se destacam como preocupantes para a região.

Primeiro, o aumento dos preços dos alimentos e da energia tem um longo histórico de ampliar o descontentamento público e os protestos políticos na América Latina, e o aumento da inflação em todo o continente está colocando os líderes em uma situação difícil. Muitos governos aumentaram os gastos públicos durante a pandemia e agora têm espaço fiscal muito limitado para ampliar os subsídios a alimentos e energia, uma perspectiva preocupante em países como o Brasil, onde mais de um terço das pessoas atualmente não tem comida suficiente para fazer pelo menos uma refeição um dia.

A guerra na Ucrânia provavelmente contribuirá para diminuir os índices de aprovação dos governos em uma região cuja economia há anos tem um desempenho pior do que quase qualquer outra parte do mundo, o que pode empurrar os eleitores para candidatos anti-establishment. Por exemplo, na Colômbia o ex-guerrilheiro de esquerda Gustavo Petro derrotou o candidato anti-establishment Rodolfo Hernández, um ex-empresário pouco conhecido que surpreendeu os observadores com um segundo lugar no primeiro turno. Tanto Petro quanto Hernández entenderam que, no contexto do atual sentimento anti-incumbência em toda a América Latina, a melhor estratégia eleitoral era prometer rupturas completas com governos anteriores, permitindo-lhes usar a seu favor a profunda rejeição dos eleitores às elites políticas.

Os presidentes da China, Xi Jinping, da Russia, Vladimir Putin, e do Brasil, Jair Bolsonaro: relações fortalecidas com a guerra (Foto: Wikimedia Commons)

Em segundo lugar, a guerra quase certamente amortecerá o crescimento econômico da região, agravando ainda mais o descontentamento. O Fundo Monetário Internacional relata uma taxa de crescimento esperada de 2,5%, em comparação com 4% a 5% ou mais para outras regiões. Alguns setores da economia da América Latina podem se beneficiar do aumento dos preços das commodities, mas essas vantagens provavelmente serão compensadas pelo cenário geral desafiador.

Por exemplo, os preços mais altos do petróleo têm sido tradicionalmente uma benção para a economia da Venezuela, mas a decadência da infraestrutura energética do país significa que levaria anos para retornar aos níveis de exportação que mantinha no início dos anos 2000 e compensar a remoção de petróleo russo dos mercados ocidentais. As potências agrícolas da América do Sul poderiam, em teoria, compensar parcialmente a escassez global de trigo, mas vários obstáculos tornam essa perspectiva improvável. O Brasil, por exemplo, planeja aumentar a produção de trigo em até 11% neste ano, mas ainda precisa importar trigo para atender à demanda doméstica. Além disso, a guerra levou a um aumento de fertilizantes já caros, o que – combinado com a dependência da América Latina em importar o produto da Rússia – pode realmente reduzir o tamanho da próxima safra em vários países latino-americanos. Essa redução pode ocorrer mesmo que países como o Brasil, grande importador de fertilizantes, continuem comprando o produto da Rússia.

Terceiro, a deterioração das relações entre o Ocidente e a Rússia cria um dilema para os governos latino-americanos, a maioria dos quais tem procurado evitar tomar partido. Um elemento-chave do raciocínio por trás dessa estratégia é econômico: a região está ansiosa para proteger seus laços comerciais com o Ocidente, China e Rússia, o que explica por que vários governos criticaram as sanções ocidentais contra a Rússia.

Mas as preocupações da região com o novo cenário geopolítico também envolvem considerações estratégicas mais amplas: a grande maioria dos líderes latino-americanos, independentemente de suas convicções ideológicas, abraçou avidamente os laços com uma China em ascensão – e uma Rússia geopoliticamente mais ativa – como forma de aumentar sua autonomia e aumentar seu poder de barganha com os Estados Unidos. Embora a maioria dos governos latino-americanos tenha votado a favor das resoluções da Assembleia Geral da ONU condenando a invasão da Ucrânia pela Rússia, tanto o México quanto o Brasil se abstiveram de outra resolução suspendendo Moscou do Conselho de Direitos Humanos da ONU. Da mesma forma, poucos líderes latino-americanos foram particularmente expressivos em criticar o presidente russo Vladimir Putin.

Embora dados confiáveis ​​de pesquisas não estejam disponíveis, evidências anedóticas sugerem que muitos eleitores latino-americanos acreditam que a Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte) é tão responsável pela guerra quanto a Rússia. Alimentada pela mídia estatal venezuelana descaradamente pró-Rússia e adotada por setores ainda mais moderados das sociedades latino-americanas, a narrativa de que as sanções do Ocidente – em vez da própria invasão – estão atrapalhando a economia global está mais enraizada na América Latina do que muitos observadores ocidentais acreditam.

No Brasil, os dois principais candidatos nas próximas eleições presidenciais de outubro evitaram cuidadosamente retratar a Rússia como o único agressor. Em entrevista recente, o esquerdista Luiz Inácio Lula da Silva insistiu que o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky era tão responsável pela guerra quanto Putin e acusou Zelensky de aparecer demais na TV ao invés de negociar um acordo de paz. O presidente de extrema-direita Jair Bolsonaro, por outro lado, viajou para Moscou dias antes da invasão e disse estar “em solidariedade” com a Rússia.

Ambos os episódios levantaram sobrancelhas no Ocidente, mas essa postura não deve ser uma surpresa. Os ex-presidentes seguiram caminhos semelhantes. Assim como após a invasão da Crimeia pela Rússia, em 2014, o Brasil criticou as tentativas ocidentais de suspender a Rússia do G20 e tem falado sobre o impacto negativo das sanções contra Moscou para os países em desenvolvimento. Essa realidade pode complicar as relações entre a América Latina e os Estados Unidos e a Europa, principalmente se os Estados Unidos adotarem sanções secundárias que afetem as empresas que continuam a fazer negócios com a Rússia.

Os presidentes da Rússia, Vladirmir Pútin, e da Venezuela, Nicolás Maduro (Foto: Presidência da Rússia)

Para os formuladores de políticas ocidentais, dois desafios políticos concretos emergem dessa situação. Primeiro, os Estados Unidos devem liderar esforços para atenuar o impacto das sanções ocidentais contra a Rússia no mundo em desenvolvimento. Caso contrário, as alegações russas de que as sanções são o principal culpado pelas próximas dificuldades no mundo em desenvolvimento cairão em terreno fértil.

Em segundo lugar, o retorno da política das grandes potências não deve levar os formuladores de políticas em Washington a permitir que interesses de curto prazo prejudiquem os objetivos de fortalecimento da democracia e dos direitos humanos. O momento da surpreendente decisão do governo dos EUA de enviar funcionários de alto nível para se reunir com o presidente venezuelano Nicolás Maduro e suspender algumas sanções ao país foi amplamente interpretado, na América Latina, como diplomacia transacional. Isso levou alguns a argumentar que promover a democracia importa em Washington apenas enquanto não interferir com a segurança e os objetivos econômicos. Embora a reaproximação entre os Estados Unidos e a Venezuela possa ser um desenvolvimento bem-vindo, o governo do presidente dos EUA, Joe Biden, deve garantir que isso seja enquadrado como um esforço regional de longo prazo, em vez de uma necessidade repentina de encontrar fontes alternativas de petróleo agora que o embargo dos EUA contra a energia russa parece que veio para ficar.

Nesse contexto, uma coisa parece certa: a volatilidade causada pela guerra na Ucrânia provavelmente complicará os esforços na América Latina para superar um capítulo excepcionalmente desafiador em sua história recente, moldado por uma pandemia devastadora, níveis crescentes de pobreza, ascensão de estrangeiros e uma erosão contínua da democracia em toda a região.

Tags: