Este artigo foi publicado originalmente em inglês no site do think tank Wilson Center
Por George E. Bogden
No final de março, Lu Shaye, embaixador da China na França, fez uma declaração notável sobre a situação de vários países da Europa Central e Oriental. “Esses ex-países soviéticos não têm um status efetivo no direito internacional”, afirmou, observando que “não houve acordo internacional para materializar seu status de países soberanos”. Lu Shaye afirmou ainda que a legitimidade da anexação da Crimeia “depende das percepções de cada um”, sugerindo que a região poderia ser considerada “o começo da Rússia”.
Embora Beijing tenha recuado apressadamente com essa declaração, parece um momento revelador de franqueza não intencional por parte da China. Os comentários do embaixador destacaram uma consequência crítica da guerra na Ucrânia: ela criou um ambiente permissivo para a intimidação de países à porta da Rússia.
Indicações dessa tendência foram vistas em fevereiro deste ano, com o colapso do governo da Moldávia. Natalia Gavrilița, a primeira-ministra da Moldávia, que duvidava que seu gabinete ainda desfrutasse da confiança do público em sua capacidade de lidar com as ramificações da guerra ocorrendo perto de sua fronteira oriental, renunciou. Sua decisão seguiu de perto os comentários do ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, de que a Moldávia estava se preparando para ser “a próxima Ucrânia”, bem como ameaças contínuas de desestabilização do presidente Vladimir Putin, que disse duvidar que a neutralidade constitucional do país permanecesse intacta. Após a renúncia de Gavrilița, a presidente do país, Maia Sandu, acusou a Rússia de planejar “derrubar a ordem constitucional e substituir o poder legítimo de Chisinau por um ilegítimo”.
A Moldávia é uma espécie de canário na mina de carvão do estrangeiro próximo da Rússia. A Transnístria, uma faixa separatista de terra da Moldávia apoiada pela Rússia na fronteira com a Ucrânia, há muito tempo é ocupada por forças russas, que se mudaram em 1992 sob pretextos que parecem estranhamente familiares para aqueles que a Rússia usou para invadir a Ucrânia.
O Partido de Ação e Solidariedade de Gavrilița venceu ao prometer maior alinhamento com o Ocidente. Seu desaparecimento refletiu uma mudança tectônica cujas consequências podem ir muito além da Moldávia. A crise de confiança em Chisinau, na periferia da guerra ucraniana, é um produto da diminuição da vontade dos Estados Unidos de projetar poder de uma forma capaz de dissuadir os agressores e preservar a confiança dos aliados, bem como de seus eleitorados.
Um Campo de Testes Negligenciado
Quando seus aliados de longa data na União de Comunistas e Socialistas da Moldávia perderam em 2021, o Kremlin alegou “interferência sem precedentes” nos “assuntos internos” da Moldávia por representantes dos EUA e da União Europeia (UE). Menos de dois anos depois, o belicismo da Rússia conseguiu o que essas reivindicações não conseguiram. Embora mantenha pontos de vista pró-Ocidente, o novo primeiro-ministro da Moldávia, Dorin Recean, é independente.
A Rússia deu as boas-vindas ao novo chefe de governo revogando um decreto de 2012 que havia comprometido Moscou com meios não violentos de determinar o “status especial” da Transnístria, que deveriam ser baseados no “respeito à soberania, integridade territorial e status neutro da República da Moldávia”. A lei enviou uma mensagem clara de que a Rússia não desistiria de seu hábito de intimidar os Estados menores da região se seus interesses assim o exigissem.
A invasão da Ucrânia pela Rússia demonstrou o quão longe a Rússia está disposta a ir para impor sua vontade aos vizinhos menores. Nos últimos 14 meses, Putin ganhou uma nova faixa do território de um país soberano – a Ucrânia – ao qual ele atribui um tremendo valor estratégico. Ele consolidou a fidelidade da população russa, que arca com o custo da guerra. Ele previu corretamente a inadequação das sanções americanas e europeias para decidir o curso da guerra e fez acordos para contorná-las. Também ameaçou o uso de armas nucleares para evitar confrontos diretos com Estados poderosos comprometidos com a independência ucraniana. Ao falhar em conter o avanço da Rússia na Ucrânia, os Estados Unidos especialmente prejudicaram sua reputação – e alimentaram o apetite do Kremlin por agressão.
Uma resposta estreita e previsível dos EUA recompensa Putin
A ação americana consistentemente carece do que o estrategista nuclear Thomas Schelling chamou de “a ameaça que deixa algo ao acaso.” Shelling elaborou essa frase para capturar as opções que os Estados Unidos tinham ao enfrentar um agressor armado com um arsenal atômico. Como nenhum dos lados pode ameaçar plausivelmente o uso de armas nucleares, cada um deve recorrer a sinais que intimidem o outro.
Em A Estratégia do Conflito, Schelling descreve a raiz de tal coerção como “a criação deliberada de um risco reconhecível de guerra, um risco que não se controla completamente, deixando deliberadamente que a situação fique um pouco fora de controle, assediando e intimidando um adversário por expô-lo a um risco compartilhado”. Embora os Estados Unidos tenham garantido à Rússia as “terríveis consequências” de erros nucleares, eles mantiveram os detalhes em sigilo, minando a integridade e a eficácia dessa promessa.
Publicamente, o processo do governo Biden da guerra por procuração na Ucrânia tornou-se previsível. Cada rodada de debate sobre quais armas enviar para Kiev é seguida por discussões sobre os perigos da escalada. O resultado é que Putin, longe de se intimidar, é recompensado por suas ameaças, o que, por sua vez, o incentiva a assumir maiores riscos. Estados mais fracos e vulneráveis do que a Ucrânia devem tomar nota.
Corroendo a mística do poder americano
Uma estratégia que depende do esgotamento das forças russas ignora a percepção de Putin, que surgiu muito antes de ele tentar conquistar a Ucrânia, de que o tempo está a seu favor. Ao dar intermitentemente a Volodymyr Zelensky o que ele precisa para lutar outro dia, os EUA prometeram vencer sem perder a longo prazo. A credibilidade dessa abordagem depende de ter executado essa façanha em outro lugar. No mínimo, evitar um histórico do oposto – capitulação total – é fundamental.
Mas os EUA têm mostrado repetidamente uma falha de determinação no exterior próximo da Rússia, bem como em outras arenas geopolíticas. As incursões na Geórgia em 2008 e na Ucrânia em 2014 estabeleceram um padrão permissivo que Putin aproveitou a seu favor e que deve ser revertido de forma decisiva. A queda de Cabul nas mãos do Taleban, a continuidade do regime de Bashar al-Assad na Síria, a fragmentação da Líbia em feudos em guerra, a hostilidade da população do Iraque ao envolvimento residual americano lá: para Putin, todas essas circunstâncias mostram que a Rússia pode sobreviver ao seu principal adversário.
O efeito cumulativo desses fracassos amorteceu a mística do poder americano — a reverência concedida à agenda internacional declarada do governo dos EUA. Esta é uma fraqueza que Putin e outros desafiadores autoritários podem explorar.
Os próximos passos de Putin na Ucrânia e em outros lugares dependem das expectativas que ele nutre sobre como os tomadores de decisão em Washington reagirão e como os recursos serão implantados. Se ele acredita que os EUA não têm outra opção a não ser cair nos padrões anteriores de resistência constante, seguidos por resoluções fragmentadas e redefinições desdentadas, por que ele agiria para preservar o status quo ou reverter para circunstâncias que ele apostou para mudar?
Seria fácil descartar essa linha de raciocínio como mera fanfarronice. Ou pior, pode parecer uma reminiscência de uma estratégia há muito abandonada de temeridade. No entanto, ao mobilizar centenas de milhares de homens, Putin deixou claro que está preparado para ver a Rússia sangrar muito mais. Ele deve ser persuadido de que retirar suas forças é menos perigoso do que continuar lutando. Cada vez que uma opção – enviar uma arma muito necessária ou mais munições – é retirada da mesa, montar esse argumento de forma persuasiva torna-se mais difícil de fazer. Mesmo as capitulações temporárias tornam inviáveis no curto prazo respostas futuras, prometidas e contingentes.
Enquanto isso, os governos amigos dos EUA, cujos líderes confiam em sua força de dissuasão, estão, compreensivelmente, cheios de dúvidas. Dias depois que a Moldávia fechou seu espaço aéreo, o secretário-geral da Otan (Organização do Tratado do atlântico Norte), Jens Stoltenberg, garantiu ao governo da Moldávia que a aliança o ajudaria a resistir às ameaças russas. Se malsucedido, esse esforço pode levar os Estados em posição semelhante a encontrar menos razões para desafiar a pressão semelhante da Rússia.