Este artigo foi publicado originalmente em inglês no site do think tank Center for European Policy Analysis (CEPA)
Por Grigory Vaypan
Enquanto os líderes democráticos debatem a melhor forma de utilizar mais de US$ 260 bilhões em ativos russos congelados para ajudar a Ucrânia, um caminho muito mais fácil está disponível e não é utilizado.
Os líderes do G7, reunidos na Itália de 13 a 15 de junho, irão considerar uma proposta liderada pelos EUA para utilizar os ativos como garantia para empréstimos de até US$ 50 bilhões. Mas há obstáculos jurídicos e políticos consideráveis a superar.
Cerca de 210 bilhões de euros (US$ 226 bilhões) de ativos do Banco Central Russo foram congelados na Europa desde a invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia. Autoridades da União Europeia (UE) disseram que não há opções legais para aproveitá-lo. Na verdade, existe uma dessas opções, mas permanece ignorada. Os ativos estatais russos deveriam ser usados para pagar compensações concedidas pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, a corte do Conselho da Europa.
A Rússia foi expulsa do Conselho da Europa em março de 2022, após a invasão total da Ucrânia. No entanto, permaneceu parte na Convenção Europeia dos Direitos Humanos até 16 de setembro de 2022, e o Tribunal ainda pode decidir sobre quaisquer violações ocorridas até essa data.
Neste 12 de junho, o Tribunal realiza uma importante audiência de um processo movido pela Ucrânia e pela Holanda contra a Rússia. Abrange as hostilidades no leste da Ucrânia desde 2014, incluindo a queda do voo MH17, bem como a invasão em grande escala da Rússia em 24 de fevereiro de 2022. Existem mais três pedidos interestaduais Ucrânia x Rússia e cerca de 7,5 mil outros pedidos individuais sobre a agressão da Rússia pendentes na corte.
Embora esses casos sejam inevitavelmente limitados no tempo e no assunto, o Tribunal Europeu é atualmente o único órgão internacional no bom caminho para decidir sobre os danos de guerra na Ucrânia e potencialmente conceder uma sentença substancial abrangendo anos de conflito armado.
A atual dívida pendente da Rússia em decisões do Tribunal Europeu, incluindo juros de mora, excede 2,9 bilhões de euros (US$ 3,1 bilhões) em quase 1,5 mil casos. Estes incluem dois casos interestatais movidos pela Geórgia, um deles sobre a guerra de 2008 com a Rússia, bem como cerca de dois mil requerentes moldavos prejudicados pelo regime fantoche russo conhecido como República da Transnístria. Há também uma longa lista de prêmios a favor das vítimas russas por execuções extrajudiciais, tortura, perseguição religiosa, repressão a protestos pacíficos e muitas outras violações dos direitos humanos.
Em março de 2022, a Rússia cessou toda a comunicação com o Tribunal e depois aprovou uma lei interna que dizia que deixaria de cumprir os acórdãos de Estrasburgo. No entanto, a resposta do Conselho da Europa limitou-se principalmente ao balanço das obrigações pendentes da Rússia.
Tudo isso é extraordinário. Centenas de sentenças no valor de bilhões de euros proferidas pelo mais proeminente tribunal de direitos humanos do mundo tornaram-se letra morta. Continuarão assim – e os próximos julgamentos ucranianos irão simplesmente aumentar a pilha – a menos que os países europeus intervenham para colmatar esta lacuna na aplicação.
Os Estados-Membros do Conselho da Europa que detêm ativos estatais russos devem estabelecer nas suas legislações nacionais um processo específico para a execução dos acórdãos do Tribunal Europeu contra a Rússia. Um tal processo permitiria aos requerentes selecionados de Estrasburgo reclamar esses fundos perante os tribunais nacionais ou agências executivas designadas. O Conselho da Europa deveria apoiar esta proposta e supervisionar a sua implementação.
Existe uma base jurídica clara para a apreensão de ativos estatais russos para cobrar a sua dívida ao Tribunal Europeu. Ao abrigo da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, a Rússia não só aceitou a jurisdição do Tribunal de Estrasburgo, como também se comprometeu a “cumprir a decisão final do Tribunal em qualquer caso” em que seja parte.
Além disso, conforme o seu preâmbulo, a Convenção se baseia na ideia de “aplicação coletiva” de direitos. Pela primeira vez na sua história, o Conselho da Europa enfrenta um Estado expulso abertamente desafiador que se recusa a cumprir todas e quaisquer decisões pendentes. Se outros Estados-Membros não pudessem fazer nada a respeito, o que restaria dessa ideia? Além disso, outros Estados com baixo desempenho também seriam tentados a desafiar o tribunal.
A objeção mais provável a esta proposta é a imunidade soberana. No entanto, a lógica da imunidade soberana é garantir que os Estados não julguem uns contra os outros.
Este conceito não pode obstruir a execução da decisão vinculativa de um tribunal internacional. Aqui, as autoridades nacionais agiriam apenas como agentes da justiça internacional. Instrumentos internacionais relevantes, como a Convenção das Nações Unidas sobre Imunidades Jurisdicionais dos Estados e dos seus Bens, de 2004, abrangem apenas a execução de sentenças judiciais nacionais ou sentenças arbitrais.
Os seus redatores não contemplaram a execução nacional de decisões de tribunais internacionais. Portanto, este cenário está fora do seu âmbito. Também não existe nenhuma regra aplicável de direito internacional consuetudinário – por falta de precedentes, sejam eles positivos ou negativos. Agora é a hora de estabelecer esse precedente.
Além disso, a imunidade soberana assenta no pressuposto de que existem meios alternativos de obter reparação, quer através de negociação diplomática, quer através dos próprios tribunais do Estado requerido. É evidente que esse não é o caso da Rússia. O Conselho da Europa não tem influência sobre um país não membro. Os processos por desacato perante o Tribunal Europeu também não teriam sentido pela mesma razão. E os tribunais russos, além de não terem qualquer independência, são obrigados pela legislação nacional a negar a execução.
A apreensão de bens estatais russos continua a ser a única opção viável para garantir o cumprimento dos acórdãos de Estrasburgo.
Na sua Declaração de Reykjavik de 2023, os líderes dos Estados-Membros do Conselho da Europa afirmaram “a necessidade de envidar todos os esforços para garantir a execução dos acórdãos do Tribunal por parte da Federação Russa.”
A proposta delineada acima é certamente pouco ortodoxa e sem precedentes, mas também o é o incumprimento da Rússia. Chegou a hora de novas medidas radicais para compensar todas as vítimas dos crimes do Estado russo, na Ucrânia e fora dela.