Este artigo foi publicado originalmente em inglês no site Politico
Por Greg Weaver e Andrea Kendall-Taylor
Os EUA há muito enquadram a invasão da Ucrânia como um fracasso estratégico para a Rússia. O secretário de Estado Antony Blinken fez tal declaração em junho de 2023, dizendo: “A guerra de agressão de Putin contra a Ucrânia tem sido um fracasso estratégico, diminuindo enormemente o poder da Rússia, os seus interesses e a sua influência nos próximos anos.”
E, no entanto, nos últimos dois meses, um número crescente de autoridades ocidentais alertou para uma ameaça militar da Rússia contra países ao longo do flanco oriental da Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte).
O chefe do serviço de inteligência da Estônia disse em fevereiro: “A Rússia escolheu um caminho que é um confronto de longo prazo… e o Kremlin está provavelmente antecipando um possível conflito com a Otan dentro da próxima década ou mais”. Entretanto, os ministros da defesa dinamarquês e alemão alertaram de forma semelhante que a Rússia poderia atacar a Otan em menos de uma década.
A questão crítica agora é: será que a Rússia representa uma ameaça credível para a Otan?
Atualmente, existem numerosos fatores que contribuem para dissuadir a Rússia de desafiar a Otan, mas há um cenário que se destaca como um caminho plausível para o conflito – e é se o Kremlin subestimar a determinação do Ocidente e, mais importante ainda, dos EUA, de lutar sob certas condições.
Entre as razões crescentes que poderão levar o Kremlin a acreditar que os EUA e a Otan não têm vontade de lutar, a mais imediata é a potencial reeleição do antigo presidente dos EUA, Donald Trump. Isto levantaria sérias questões sobre o compromisso de Washington com a Europa, uma vez que durante o seu mandato Trump questionou abertamente o envolvimento norte-americano com a Otan e ameaçou retirar-se da aliança. As suas recentes declarações convidando a Rússia a atacar aliados que não cumpram seus compromissos em matéria de despesas com a defesa indicam que as suas opiniões não mudaram.
É claro que existem inúmeras questões sobre se Trump poderia realmente orquestrar uma retirada da aliança mais antiga dos EUA. No entanto, se simplesmente questionássemos a vontade de Washington de defender a Europa, o dano estaria feito. O Kremlin poderia então rever o seu cálculo relativamente à credibilidade da defesa coletiva da Otan, aumentando por sua vez o risco de um desafio direto à aliança.
Mas não são apenas os EUA: as mudanças políticas na Europa também poderão alterar os cálculos do Kremlin na Otan.
No ano passado assistimos ao ressurgimento europeu de partidos de extrema direita, muitos dos quais nutriam sentimentos simpáticos a Moscou. A eleição do primeiro-ministro Robert Fico na Eslováquia, por exemplo, trouxe para o governo um partido que rejeita o apoio militar da Otan à Ucrânia. Da mesma forma, o Alternativa Para a Alemanha, de extrema direita, que é atualmente o segundo partido mais popular na Alemanha, mantém laços estreitos com o Kremlin – tal como o partido Reunião Nacional da líder da oposição francesa, Marine Le Pen, que também está subindo nas sondagens. Assim, um aumento sustentado do apoio político à extrema direita na Europa poderia persuadir Moscou de que a Otan não conseguiria chegar a um consenso relativamente a uma resposta à agressão russa.
Contudo, talvez o mais preocupante de tudo seja a forma como o envolvimento dos EUA num grande conflito com a China teria impacto nos cálculos do presidente russo, Vladimir Putin.
Em dezembro, o presidente chinês, Xi Jinping, teria dito ao presidente dos EUA, Joe Biden, que Beijing reunificaria Taiwan com a China continental, embora o momento para isso ainda não tivesse sido decidido. O conflito dos EUA com a China não é inevitável. Mas, caso ocorra, o Kremlin ficaria seriamente tentado a tirar vantagem, julgando que Washington não teria nem o interesse político nem os recursos para ajudar a Europa.
Além disso, se os EUA fossem forçados a responder a conflitos menores, mas ainda significativos, com o Irã ou a Coreia do Norte, o Kremlin poderia chegar a uma conclusão semelhante.
Para complicar ainda mais o quadro está a propensão de Moscou para assumir riscos e cometer erros de cálculo. A investigação em ciência política mostra que autocratas personalistas como Putin são os mais propensos a cometer erros, em parte porque se rodeiam de simpatizantes e lealistas. O Kremlin já subestimou seriamente tanto a sua capacidade de derrotar rapidamente os militares da Ucrânia como a resposta do Ocidente à invasão.
Assim, tão logo a Rússia consiga reconstituir as suas forças convencionais depois de os combates na Ucrânia diminuírem – muitos líderes europeus projetam que Moscou poderá reconstruir as suas forças dentro de dois a cinco anos -, representará novamente uma ameaça significativa para os países da Otan no leste. Dado que é provável que as forças da Otan permaneçam convencionalmente superiores, ainda estará bem posicionada para dissuadir ou derrotar esta ameaça – mas isto só será o caso enquanto os EUA permanecerem totalmente empenhados na aliança e não estiverem envolvidos em um grande conflito em outro lugar.
O desafio para a Otan é que atualmente depende do reforço em grande escala dos EUA para alcançar uma superioridade convencional decisiva sobre a Rússia. E, como observou a Comissão do Congresso sobre a Postura Estratégica dos Estados Unidos, a atual estratégia de defesa dos EUA “reflete uma construção de dimensão de ‘uma grande guerra’ para a força convencional. A Comissão acredita que esta estratégia é suficiente para dissuadir hoje a agressão oportunista ou colaborativa em dois teatros, mas será insuficiente no período 2027-2035.” Nós concordamos.
Portanto, para dissuadir eficazmente Putin de atacar de forma oportunista a Otan se os EUA se envolverem num conflito em outro local, a aliança deve ser capaz de demonstrar de forma credível que ainda manterá a superioridade convencional. A boa notícia aqui é que as forças dos EUA necessárias para alcançar tal superioridade na Europa e na Ásia são bastante diferentes: manter a superioridade convencional na Ásia requer principalmente forças navais e aéreas, enquanto fazê-lo na Europa requer principalmente forças aéreas e terrestres pesadas.
No entanto, existe uma limitação operacional primária à capacidade dos EUA e dos seus aliados de lutar e vencer em dois teatros simultaneamente: a logística.
Combater em duas frentes requer transporte aéreo e marítimo estratégico para levar as forças necessárias onde elas precisam estar e depois sustentá-las em combate, bem como ter estoques suficientes de munições convencionais avançadas para manter a superioridade convencional. Existem também capacidades militares norte-americanas críticas de “baixa densidade e elevada procura” – como bombardeiros, defesas aéreas e antimísseis integradas, aviões-tanque, capacidades de inteligência, vigilância e reconhecimento e capacidades de guerra antissubmarino – que seriam escassas em um conflito de duas frentes.
Isto significa que, se os EUA e os seus parceiros não puderem — ou não tiverem vontade política para — manter tal superioridade convencional num conflito de segunda frente, dissuadir ou derrotar a agressão oportunista exigirá uma maior dependência das armas nucleares dos EUA para contrariar a superioridade convencional do adversário n aquela segunda frente.
No entanto, esta não é uma função atual das forças nucleares dos EUA, nem mesmo a força que os EUA atualmente planejam colocar em campo foi concebida para desempenhar tal papel. Além disso, embora possa ser militarmente possível contrariar a superioridade convencional da China com armas nucleares, fazê-lo para dissuadir a Rússia seria problemático. A crescente vantagem da Rússia em termos de força nuclear seria difícil de ultrapassar de uma forma que tornasse credível essa estratégia dos EUA.
Para resolver tudo isto, os EUA e os seus aliados precisam construir uma compreensão compartilhada da ameaça que a agressão oportunista representa para a Otan. Estas são, sem dúvida, discussões difíceis de realizar, em grande parte porque alimentam o receio europeu de que Washington esteja tentando reduzir seu compromisso com a defesa da Europa. Contudo, todos os aliados da Otan devem ter estas conversas.
Equipados com uma compreensão do risco que a agressão oportunista da Rússia representa, os EUA e os seus aliados da Otan devem então construir um consenso sobre como aumentar e otimizar as capacidades militares de múltiplas nações em toda a Europa e aumentar as contribuições dos EUA em conformidade. E, embora vários membros da Otan já tenham aumentado os seus gastos com defesa desde a invasão da Ucrânia, a chave será que os aliados invistam parte dos seus maiores gastos nas capacidades que os EUA não teriam condições de fornecer se estivessem militarmente envolvidos em outro local.
Finalmente, como as forças necessárias para alcançar a superioridade convencional na Ásia e na Europa são tão diferentes, existem potenciais ajustes que poderiam ser feitos na estrutura e postura das forças convencionais dos EUA e da Otan, o que ajudaria a alcançar a superioridade em ambos os teatros. Dado o desempenho da Rússia na Ucrânia, tais ajustes poderiam incluir um aumento nas contribuições otimizadas de forças convencionais por parte dos aliados europeus da Otan, preposicionando mais equipamento pesado da força terrestre dos EUA na Europa, bem como um aumento seletivo das contribuições dos EUA.
Parafraseando o testemunho no Congresso do antigo chefe do Estado-Maior Conjunto, General Mike Milley, embora seja caro fazer o que é necessário para dissuadir grandes agressões, seria muito mais caro travar uma grande guerra se a dissuasão falhar.