Este artigo foi publicado originalmente em inglês no think tank Carnegie Endowment for International Peace
Por Yezid Sayigh
Uma enxurrada de comentários bem informados e credíveis acompanhou a queda do presidente sírio Bashar al-Assad, explicando como e por que seu regime colapsou tão rapidamente. No entanto, ainda não temos uma resposta satisfatória para a questão levantada em uma publicação no X pelo veterano repórter e analista sírio Hassan Hassan: “Algo ainda precisa ser explicado. Assad tinha forças leais para defender Damasco por pelo menos algum tempo, sem dúvida. Antes de Damasco, estava claro que o regime era incapaz de lutar em grande parte do país. Após Damasco, é evidente que houve uma decisão de não lutar. Isso ainda não foi revelado.”
Hassan acrescentou: “Assad tinha as forças mais treinadas e leais para resistir, mas isso não aconteceu na capital.” Tampouco, ao que parece, unidades leais estavam dispostas a lutar no muito exaltado reduto alauíta na região costeira da Síria.
Por que, então, o Exército abandonou Assad de maneira tão completa e irrevogável? Analistas como Gregory Waters e Muhsen Mustafa apontaram vários fatores que degradaram a coesão militar e a prontidão ao longo dos últimos anos, incluindo a transferência de dezenas de milhares de oficiais e soldados para a reserva, a grave deterioração dos padrões de vida de pessoal ativo e reservista e uma corrupção generalizada que resultou no desvio de salários e em uma oferta alimentar precária. Tudo isso só poderia alienar os alauítas, que predominam nas fileiras do Exército. Além disso, foram cruciais fatores que minaram ainda mais o moral, como a mudança doutrinária para oficiais não-combatentes comandando da retaguarda e o choque ao perceber que a assistência militar de Rússia, Irã e Hezbollah, que foi fundamental para a sobrevivência passada do regime, não estaria disponível desta vez.
Esses fatores, de fato, contribuíram para o colapso acelerado do Exército sírio, mas não explicam completamente por que o alto comando abandonou tentativas iniciais de reorganizar e reposicionar tropas em novas linhas de frente militarmente defensáveis, optando por uma postura de total passividade. Os próximos dias revelarão muito mais sobre as percepções internas do regime e, em particular, do Exército. Entretanto, a experiência de política militar em outros Estados autoritários árabes durante crises e transições sistêmicas oferece uma visão útil para o momento.
A ruptura dos pactos autoritários no Egito e Líbia em 2011 e na Argélia e Sudão em 2019 foi moldada por vários fatores comuns, pelo menos um dos quais parece ter sido compartilhado pela Síria nos dias finais do regime de Assad. Em todos esses outros países árabes, quando os levantes populares começaram, os militares já percebiam que os presidentes em exercício estavam minando entendimentos centrais ou ameaçando interesses vitais e, portanto, suspenderam seu papel como principal âncora do poder autoritário e garantidor da durabilidade do regime.
O temor sobre a ameaça de levantes populares não dividiu Assad e o Exército em 2011–2012, mas sua disposição de abandonar virtualmente todas as bases sociopolíticas do regime ao próprio destino parece ter erodido um dos principais legados do governo de seu pai, Hafez, entre 1970 e 2000. Isso incluiu uma grande classe de agricultores dizimada pelo deslocamento em tempos de guerra e pela perda de crédito estatal, e um setor empresarial sujeito a constantes extorsões e tomadas predatórias. Crucialmente, Assad parece ter quebrado um pacto implícito com a comunidade alauíta, que perdeu dezenas de milhares de homens em sua defesa, ao não aliviar os padrões de vida cada vez piores e a desvalorização de rendimentos no setor público, incluindo o Exército e as agências de segurança, devido aos ciclos intermináveis de desvalorização da moeda nacional e inflação.
O ponto de inflexão para o alto comando do Exército, no entanto, pode ter sido a sensação de que o presidente não poderia mais obter apoio militar ou financeiro estrangeiro em um momento crítico, mesmo que as causas imediatas para isso — a guerra da Rússia na Ucrânia, a degradação da dissuasão estratégica do Irã e as perdas militares do Hezbollah no Líbano — estivessem completamente fora de seu controle. Os outros quatro casos árabes mostram que a perda real ou potencial da capacidade de um presidente de obter apoio estrangeiro — ou de proteger os militares de sanções estrangeiras — foi determinante para a prontidão militar em defendê-lo ou abandoná-lo.
Nesse aspecto, pelo menos, a Síria parece ter seguido o padrão de outras autocracias árabes apoiadas por militares. Mas há uma diferença principal. Permita-se variações, as Forças Armadas eram, e continuam sendo, um ator político central e o verdadeiro locus de poder no Egito, Líbia, Argélia e Sudão antes e depois de seus levantes. Seus exércitos são amplamente autônomos social e institucionalmente, ou seja, independentes de qualquer coalizão social bem definida e de outras instituições do Estado, incluindo a presidência, seja de fato ou, como no caso egípcio, legalmente, após uma emenda crítica na constituição revisada de 2019.
A Síria é diferente. Por um lado, apesar da militarização da sociedade e da política e do papel inequívoco do Exército como pilar do regime por décadas, o Exército sírio carecia da autonomia política de seus pares árabes. Ironia do destino, o entrelaçamento de suas estruturas formais de comando com as redes de controle informais de Assad significava que ele fazia tanto para preservar sua coesão e garantir sua sobrevivência durante a guerra civil quanto o Exército fazia para preservar seu poder. Mais recentemente, sua negligência em manter essa função, enquanto se distraía com a extração de renda de uma economia cada vez menor, enfraqueceu ainda mais a coesão do Exército e seu motivo para defendê-lo novamente. Por outro lado, o Exército sírio também carecia de autonomia social. A própria tentativa de sustentar a sobrevivência do regime confiando predominantemente no recrutamento de alauítas no Exército expôs a instituição às tendências que afetaram a comunidade da qual ela dependia tanto. O Exército há muito representa uma grande base do setor público em si, tornando-o indispensável como ferramenta de poder presidencial, e a incapacidade de Assad de protegê-lo da pauperização do restante da burocracia estatal se voltou contra ele.
Uma última, e talvez esperançosa, implicação desta leitura das relações civis-militares sírias é que o que acabou de acontecer em Damasco não é uma repetição do que aconteceu no Egito em 2011, quando as Forças Armadas facilitaram a saída do então presidente Hosni Mubarak para proteger sua posição e preservar o núcleo do regime, ou quando os exércitos argelino e sudanês fizeram o mesmo em 2019. As dezenas de comandantes seniores do Exército sírio que permaneceram em Damasco no último dia do governo de Assad podem muito bem ter dito a ele que não lutariam por ele e o aconselharam a renunciar. No entanto, faltava-lhes o hábito de autonomia política e a autonomia social necessária para abortar a transição política da Síria e assumir o poder por conta própria.