Este artigo foi publicado originalmente em inglês no site The Conversation
Por Anthoni van Nieuwkerk
As duas últimas cúpulas dos países do BRICS levantaram questões sobre a identidade e o propósito da coalizão. Isso começou a entrar em foco na cúpula sediada pela África do Sul em 2023 , e mais agudamente na recente cúpula de 2024 em Kazan, Rússia.
Em ambos os eventos, a aliança se comprometeu a expandir sua filiação. Em 2023, os primeiros cinco membros do BRICS – Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul – convidaram Arábia Saudita, Egito, Emirados Árabes Unidos, Etiópia e Irã a se juntarem. Todos, exceto a Arábia Saudita, já o fizeram. A cúpula de 2024 prometeu admitir mais 13, talvez como associados ou “países parceiros”.
No papel, os nove membros do BRICS+ fazem uma pose poderosa. Eles têm uma população combinada de cerca de 3,5 bilhões, ou 45% da população mundial. Combinadas, suas economias valem mais de US$ 28,5 trilhões – cerca de 28% da economia global. Com o Irã, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos como membros, o BRICS+ produz cerca de 44% do petróleo bruto do mundo.
Com base em minha pesquisa e aconselhamento político aos tomadores de decisões de política externa africana, eu diria que há três interpretações possíveis do propósito do BRICS+.
- um clube de membros interessados em si mesmos – uma espécie de cooperativa do Sul Global. O que eu rotularia como uma organização de autoajuda;
- um bloco reformista com uma meta mais ambiciosa de melhorar o funcionamento da atual ordem global; ou
- um disruptor, preparando-se para substituir a ordem mundial liberal dominada pelo Ocidente.
Analisando os compromissos que foram feitos na reunião na Rússia, eu argumentaria que o BRICS+ se vê mais como um reformador interessado em si mesmo. Ele representa o pensamento entre os líderes do Sul Global sobre a natureza da ordem global e as possibilidades de moldar uma nova ordem. Isso, à medida que o mundo se afasta da ordem ocidental financeiramente dominante, mas em declínio (em termos de influência moral) liderada pelos EUA. A mudança é para uma ordem multipolar na qual o leste desempenha um papel de liderança.
No entanto, a capacidade do BRICS+ de explorar tais possibilidades é limitada por sua constituição e inconsistências internas. Isso inclui uma identidade contestada, valores incongruentes e falta de recursos para converter compromissos políticos em planos acionáveis.
Resultados da cúpula
A tendência para uma cooperação e coordenação comercial e financeira mais estreitas se destaca como uma grande conquista da cúpula de Kazan. Outras conquistas dizem respeito à governança global e ao contraterrorismo.
No que diz respeito ao comércio e às finanças, o comunicado final afirmou que o seguinte havia sido acordado:
- adoção de moedas locais em transações comerciais e financeiras. A Declaração de Kazan observa os benefícios de instrumentos de pagamento transfronteiriços mais rápidos, de baixo custo, mais eficientes, transparentes, seguros e inclusivos. O princípio orientador seria o de barreiras comerciais mínimas e acesso não discriminatório;
- estabelecimento de um sistema de pagamento transfronteiriço. A declaração incentiva redes de bancos correspondentes dentro do BRICS e permite liquidações em moedas locais em linha com a Iniciativa de Pagamentos Transfronteiriços do BRICS. Isso é voluntário e não vinculativo e será discutido mais adiante;
- criação de funções reforçadas para o Novo Banco de Desenvolvimento, como a promoção de infraestrutura e desenvolvimento sustentável; e
- uma proposta de Bolsa de Grãos do BRICS, para melhorar a segurança alimentar por meio do aumento do comércio de commodities agrícolas.
Todos os nove países BRICS+ se comprometeram com os princípios da Carta da ONU – paz e segurança, direitos humanos, Estado de Direito e desenvolvimento – principalmente como resposta às sanções unilaterais ocidentais.
A cúpula enfatizou que o diálogo e a diplomacia devem prevalecer sobre os conflitos, entre outros lugares, no Oriente Médio, Sudão, Haiti e Afeganistão.
Linhas de falha e tensões
Apesar do tom positivo da declaração de Kazan, há sérias falhas estruturais e tensões inerentes à arquitetura e ao comportamento do BRICS+. Isso pode limitar suas ambições de ser um agente de mudança significativo.
Os membros sequer concordam com a definição do BRICS+. O presidente Cyril Ramaphosa da África do Sul, o chama de plataforma. Outros falam de um grupo (casos do presidente da Rússia, Vladimir Putin, e do primeiro-ministro da Índia, Narendra Modi) ou de uma família (o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, Lin Jianan).
Então, o que poderia ser?
O BRICS+ é dirigido pelo Estado – com a sociedade civil à margem. Ele lembra a União Africana (UA), que presta homenagem de boca ao engajamento dos cidadãos na tomada de decisões.
Uma possibilidade é que evolua para uma organização intergovernamental com uma constituição que estabeleça suas agências, funções e propósitos. Exemplos incluem a Organização Mundial da Saúde (OMS), o Banco Africano de Desenvolvimento e a Assembleia Geral da ONU.
Mas precisaria ser coerente em torno de valores compartilhados. Quais seriam eles?
Os críticos apontam que o BRICS+ consiste em democracias (África do Sul, Brasil e Índia), uma teocracia (Irã), monarquias (EAU, Arábia Saudita) e ditaduras autoritárias (China e Rússia). Para a África do Sul, isso cria uma dor de cabeça doméstica. Na cúpula de Kazan, seu presidente declarou a Rússia uma amiga e aliada. Em casa, seu parceiro de coalizão no governo de unidade nacional, a Aliança Democrática, declarou a Ucrânia como amiga e aliada.
Também há diferenças marcantes sobre questões como a reforma das Nações Unidas. Por exemplo, na recente Cúpula do Futuro da ONU, o consenso foi pela reforma do Conselho de Segurança da ONU. Mas será que a China e a Rússia, como membros permanentes do Conselho de Segurança, concordarão com mais assentos, com direitos de veto, no órgão?
Quanto a conflitos violentos, crises humanitárias, corrupção e crime, há pouco na cúpula de Kazan que sugira acordo em torno de ações.
Unidade de propósito
E quanto aos interesses compartilhados? Vários membros do BRICS+ e os países parceiros mantêm laços comerciais estreitos com o Ocidente, que considera a Rússia e o Irã como inimigos e a China como uma ameaça global.
Alguns, como a Índia e a África do Sul, usam noções de política externa de ambiguidade estratégica ou não alinhamento ativo para mascarar a realidade do comércio com Leste, Oeste, Norte e Sul.
A dura verdade das relações internacionais é que não há amigos ou inimigos permanentes, apenas interesses permanentes. A aliança BRICS+ provavelmente se unirá como uma cooperativa do Sul Global, com uma agenda inovadora de autoajuda, mas relutará em derrubar a atual ordem global da qual deseja se beneficiar de forma mais equitativa.
Trocas e compromissos podem ser necessários para garantir “unidade de propósito”. Não está claro se essa aliança frouxa está perto de conseguir isso.