Este artigo foi publicado originalmente em inglês no jornal independente The Moscow Times
Por Nigel Gould-Davies
A tortura em massa e os assassinatos realizados pelas forças russas em Bucha, Irpin, Borodyanka e outras cidades ucranianas adicionam um novo nível de horror a uma guerra terrível. Mas eles não são apenas um desastre humanitário: eles também mudam o contexto estratégico de três maneiras.
Primeiro, eles vão consolidar a hostilidade ucraniana em relação à Rússia, completando o distanciamento que começou com a primeira invasão russa, em 2014, e se intensificou com a segunda, em fevereiro. Em menos de uma década, Putin transformou um povo eslavo oriental que era bem disposto em relação à Rússia em objeto de ódio profundo e pessoal.
Em segundo lugar, eles estão levando o público russo para um lugar sombrio. Esperando uma vitória rápida e fácil, o Estado não tentou mobilizar a opinião das massas antes da invasão da Ucrânia. Quando começou, muitas pessoas corajosas, com risco conhecido para si mesmas, se manifestaram contra ela, e várias figuras públicas e influenciadores as apoiaram. Mas a máquina de propaganda está agora trabalhando para justificar a guerra e desacreditar as atrocidades como invenções. Apesar da severa censura e repressão, os russos ainda têm acesso a uma gama muito maior de informações do que em qualquer ponto do período soviético pré-internet, se optarem por procurá-las. No entanto, a maioria dos russos parece acreditar em mentiras oficiais acima de todas as evidências, até mesmo do testemunho de seus amigos e parentes na Ucrânia.
Isso compromete as suposições de que um conflito caro seria impopular. De fato, muitos analistas previram que Vladimir Putin não iria à guerra por esse motivo. A ocultação de baixas pelo regime na Síria e as críticas públicas à primeira guerra chechena em meados da década de 1990 pareciam corroborar isso. Em vez disso, a maioria dos russos se uniu a um regime e a um líder que, antes da guerra, se tornou tão impopular quanto em qualquer momento da presidência de Putin. Isso está acontecendo mesmo quando a retórica oficial atinge novos níveis de histeria e retrata os ucranianos como uma população nazificada cujas elites devem ser “liquidadas”.
Terceiro, os crimes de guerra mostram que, enquanto a Rússia ocupar território ucraniano, o fim dos combates não significa o fim da violência. Pelo contrário: um cessar-fogo permitiria que as forças russas não apenas se reagrupassem e se rearmassem, mas também brutalizassem e assassinassem civis sem impedimentos. Como a “Escola Realista” das relações internacionais não parece reconhecer, não apenas o espaço geopolítico, mas vidas humanas estão em jogo. Todos os ucranianos agora sabem com certeza o que os espera se as forças russas entrarem em sua cidade ou vilarejo e resistirão de acordo. Segue-se que a divisão ou o compromisso negociado não trará paz nem estabilidade.
Ainda mais do que a invasão da Rússia, seus crimes de guerra marcam um momento fatídico que fixa percepções e esclarece escolhas. A perspectiva de uma interrupção temporária da guerra, já pequena, agora é remota. A Rússia está, em muitos aspectos, mais isolada do que estava na Guerra Fria, e o Ocidente agora está menos disposto do que nunca a dizer que “nossa briga é com o governo, não com seu povo”. Outras sanções se seguirão. Se o Congresso dos EUA ampliar as ordens executivas da Casa Branca com legislação, elas podem durar anos. A menos que os principais Estados ocidentais elejam líderes com prioridades políticas muito diferentes, parece praticamente impensável que as sanções sejam aliviadas enquanto a Rússia ocupa o território ucraniano e Putin permanecer no poder. Ao endurecer a opinião pública na Finlândia e na Suécia, os crimes de guerra da Rússia também estão acelerando os movimentos desses países em direção à adesão à Otan (organização do Tratado do Atlântico Norte).
Alguns argumentam que documentar e investigar crimes de guerra distrai de questões estratégicas maiores. O oposto é verdadeiro. Esses crimes têm consequências estratégicas que moldarão o curso da guerra. Acima de tudo, eles tornam mais provável que qualquer resultado seja definido não por compromisso e acordo, mas por vitória e derrota.