Este artigo foi publicado originalmente em inglês no site da revista Foreign Policy
Por Sina Azodi
Não há indicações atuais de que o Irã esteja armando seu programa nuclear, mas o conflito em andamento no Oriente Médio levantou preocupações de que Teerã possa finalmente cruzar o limiar. Como um Irã com capacidade nuclear pode se comportar? Especialistas oferecem perspectivas diferentes sobre seu potencial impacto regional e global.
Com maior repercussão, o historiador Bernard Lewis argumentou em 8 de agosto de 2006 que o Irã lançaria um primeiro ataque nuclear contra Israel em 22 de agosto. No calendário islâmico, essa data correspondia ao aniversário do voo do profeta Maomé no cavalo alado Buraq para “‘a mesquita mais distante’, geralmente identificada com Jerusalém”. Para Lewis, os líderes iranianos eram “mullahs loucos” irracionais e não podiam ser dissuadidos por causa de sua visão de mundo apocalíptica.
Em outra visão provocativa que atraiu muita atenção, o cientista político Kenneth N. Waltz argumentou em um artigo de 2012 da Foreign Affairs que os medos de uma bomba nuclear iraniana tinham sido “grosseiramente” exagerados e que os líderes iranianos agiriam com mais cautela se tivessem a arma definitiva. Da perspectiva de Waltz, os líderes iranianos eram atores racionais que estavam apenas interessados em sua própria sobrevivência. Waltz continuou argumentando que um Irã com armas nucleares traria estabilidade ao Oriente Médio, tornando o Irã mais seguro.
Enquanto as previsões apocalípticas de Lewis eram alarmistas e fundamentalmente interpretavam mal a liderança iraniana, a visão relaxada de Waltz é excessivamente otimista. Ray Takeyh, por sua vez, argumentou em 2021 que adquirir armas nucleares representaria o maior desafio para a própria República Islâmica, minando sua segurança. Especialistas também argumentaram que o conflito em Gaza poderia fornecer o motivo e a oportunidade para o Irã finalmente cruzar o limiar nuclear e desenvolver um arsenal nuclear.
A realidade está em algum lugar entre o otimismo de Waltz e a leitura imprecisa de Lewis. Ao longo do tempo, a liderança iraniana mostrou um padrão consistente de cálculo racional quando se trata de suas decisões estratégicas, incluindo seu programa nuclear. Por exemplo, quando os Estados Unidos invadiram o Iraque em 2003, os líderes calcularam que as tentativas de proliferação poderiam colocar o Irã na lista de alvos dos EUA e, portanto, abandonaram os esforços de armamento do país. Esse pragmatismo é refletido em um relatório de 2011 da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) que concluiu que “devido às crescentes preocupações sobre a situação de segurança internacional no Iraque e nos países vizinhos naquela época”, o Irã havia interrompido seu trabalho em armas nucleares no final de 2003.
No entanto, a racionalidade da liderança iraniana não significa pacifismo. Tendo garantido sua sobrevivência, um Irã com armas nucleares agiria com mais confiança no cenário internacional e poderia representar novos desafios para a segurança da região.
Para começar, um arsenal de armas nucleares — mesmo que modesto — aumentaria dramaticamente a capacidade do Irã de afirmar seu poder no Golfo Pérsico. Esta hidrovia, uma prioridade tanto para a monarquia Pahlavi quanto para a República Islâmica, é crucial para a segurança nacional do Irã. Após a retirada da Marinha britânica em 1971, o Xá rapidamente afirmou o controle do Irã sobre as principais ilhas Greater e Lesser Tunbs, bem como Abu Musa. Em 1976, ele declarou que “o Golfo Pérsico e o Estreito de Ormuz constituem, na verdade, a linha de vida do Irã. Se esta área fosse de alguma forma ameaçada, nossa própria vida estaria em perigo”. De sua perspectiva, as forças estrangeiras no Golfo Pérsico representavam uma ameaça direta à segurança do Irã.
A liderança da República Islâmica compartilha essa perspectiva estratégica. O ex-ministro das Relações Exteriores Mohammad Javad Zarif ecoou os sentimentos do Xá, afirmando que o Golfo Pérsico é uma “linha de vida vital e, portanto, uma prioridade de segurança nacional para o Irã [e que] qualquer presença extrarregional é, por definição, uma fonte de insegurança”. As forças iranianas frequentemente assediaram navios da Marinha dos EUA no que veem como seu próprio quintal, ressaltando a oposição contínua de Teerã a qualquer presença militar estrangeira na região.
Com uma dissuasão nuclear, o Irã poderia pressionar mais assertivamente suas reivindicações territoriais, como forçar os Emirados Árabes Unidos a recuar em sua disputa sobre as Tunbs e Abu Musa e ameaçar o transporte marítimo internacional se seus próprios interesses fossem ameaçados. Além disso, armas nucleares permitiriam que o Irã confrontasse os EUA e outras forças estrangeiras no Golfo Pérsico com maior confiança, pois a ameaça de escalada nuclear poderia deter retaliações militares.
O relacionamento do Irã com Israel, em particular, continua a ser adverso. Apesar da retórica dura, no entanto, a liderança iraniana está ciente da superioridade convencional e da vantagem nuclear de Israel. Quando, em abril, Israel atacou a instalação diplomática do Irã em Damasco, matando um comandante militar iraniano, o Irã respondeu lançando várias centenas de mísseis balísticos e drones — alguns dos quais penetraram o sistema de defesa antimísseis israelense. No entanto, o Irã deliberadamente minimizou a resposta retaliatória de Israel , que teve como alvo um sistema de defesa aérea perto da cidade de Isfahan, para evitar um conflito mais amplo com Israel e, por extensão, os Estados Unidos.
Um Irã com armas nucleares remodelaria significativamente essa dinâmica. As armas nucleares poderiam corroer o monopólio de longa data de Israel ao aumentar significativamente a posição do Irã na região. Ao mesmo tempo, elas também poderiam exacerbar o conflito de baixa intensidade em andamento entre os dois Estados, já que ambos os países poderiam contar com seus arsenais nucleares para protegê-los da escalada convencional, uma dinâmica amplamente conhecida como paradoxo estabilidade-instabilidade.
Da mesma forma, armas nucleares terão um efeito de reforço no relacionamento do Irã com suas forças proxy, a saber, o Hezbollah — um dos pilares da estratégia de defesa do Irã. Isso não significa que o Irã transferiria tecnologia nuclear para sua força proxy, pois isso poderia aumentar o uso potencial de armas nucleares, minando sua própria segurança. Mas armas nucleares poderiam reduzir os riscos e custos associados ao apoio a esses grupos, pois potências estrangeiras seriam ainda mais desencorajadas de dissuadir o apoio do Irã a tais grupos.
De forma mais geral, as armas nucleares poderiam remodelar a percepção da liderança iraniana sobre o papel “legítimo” do país na geopolítica. Seu status como uma potência nuclear aumentaria significativamente a alavancagem diplomática de Teerã, permitindo que buscasse concessões de segurança, políticas e econômicas. O presidente Mahmoud Ahmadinejad capturou esse sentimento quando anunciou em 2006 que o Irã havia se juntado ao “clube nuclear” do mundo após dominar com sucesso o ciclo de enriquecimento de combustível. Desde que abandonou seus esforços de armamento em 2003, o Irã tem sistematicamente implantado seu programa nuclear em expansão para buscar concessões de potências globais que, de outra forma, não dariam ao Irã um assento na mesa de negociação. Isso inclui comércio, integração comercial e cooperação em segurança nuclear incorporada no texto do acordo nuclear com o Irã, conhecido como Plano de Ação Abrangente Conjunto. De fato, a expansão nuclear do Irã durante esse período não foi motivada por fatores de segurança, mas como um mecanismo de alavancagem.
As armas nucleares também permitiriam que o Irã agisse de forma mais independente de seus parceiros mais poderosos — ou seja, a Rússia, que está cada vez mais trazendo o Irã para sua esfera de influência. Nesse contexto, as armas nucleares tornam uma parceria com a Rússia menos valiosa porque o Irã precisaria de menos proteção de Moscou. As armas nucleares reduziriam os custos para o Irã agir independentemente da Rússia e até mesmo melhorariam os laços com o Ocidente. Isso foi capturado em março de 2022 por um comentarista russo que sugeriu que um Irã com armas nucleares seria muito menos perigoso do que um Irã pró-Ocidente. A Rússia no passado minou as negociações nucleares do Irã com o Ocidente para impedir a normalização desse relacionamento. O apoio do Irã à Rússia na Ucrânia teve um grande custo para ele.
Os atuais líderes do Irã, assim como seus antecessores, estão fortemente convencidos de que o Irã está sozinho e cercado por Estados hostis que, dada a oportunidade, não tratariam bem o Irã. Da perspectiva do Irã, uma opção nuclear não é apenas uma salvaguarda para sua própria sobrevivência nacional, mas também uma ferramenta estratégica para obrigar as potências globais a reconhecer seus interesses legítimos. Nesse sentido, armas nucleares para o Irã serviriam como a defesa final.
Quando a China desenvolveu seu arsenal nuclear na década de 1960, ela também era vista como um Estado “desonesto”, que havia lutado contra os Estados Unidos e minado ativamente as políticas dos EUA em sua própria região. No entanto, com o tempo, Washington encontrou uma maneira de coexistir com uma China com armas nucleares, eventualmente restaurando as relações diplomáticas. A história mostra que até mesmo Estados nucleares adversários podem ser integrados à ordem global, embora com considerável cautela e engajamento estratégico.