Este conteúdo foi publicado originalmente em inglês pela agência Al Jazeera
Por Tafi Mhaka*
Em 26 de abril, durante as perguntas do primeiro-ministro na Câmara dos Comuns, o parlamentar do Partido Nacional Escocês, Stephen Flynn, pediu ao primeiro-ministro britânico, Rishi Sunak, que descrevesse como uma criança que tentava fugir do Sudão seria capaz de encontrar uma rota segura e legal para o Reino Unido.
Em vez de responder à pergunta, Sunak começou a falar sobre os esforços de seu governo para evacuar diplomatas e cidadãos britânicos do país.
Pressionado por Flynn para confirmar se sua incapacidade de responder significava que mesmo as crianças sudanesas não poderiam buscar refúgio na Grã-Bretanha de maneira segura e legal, ele se desviou ainda mais do assunto em questão e disse: “Investimos quase 250 milhões de libras em ajuda humanitária apoio no Sudão nos últimos cinco anos.”
Determinado a afastar a discussão da recusa vergonhosa de seu governo em receber na Grã-Bretanha até mesmo os cidadãos sudaneses mais vulneráveis, Sunak acrescentou que Londres “tem um histórico orgulhoso de apoiar compassivamente aqueles que precisam de nossa ajuda”.
Mais tarde, durante uma entrevista à BBC Breakfast, a secretária do Interior, Suella Braverman, confirmou que a prioridade do governo do Reino Unido no Sudão “é ajudar os cidadãos britânicos e seus dependentes”.
Questionado sobre por que os refugiados sudaneses não estavam recebendo rotas seguras para o Reino Unido como os ucranianos no ano passado após a invasão da Rússia, Braverman disse: “A situação [no Sudão] é muito diferente da Ucrânia”.
Como já escrevi muitas vezes antes, a invasão de Vladimir Putin infligiu sofrimento inimaginável ao povo ucraniano. Milhares morreram e outros milhões foram forçados a fugir da violência indiscriminada das forças russas. O Reino Unido deu as boas-vindas aos ucranianos que escaparam da violência de Putin de braços abertos, estabelecendo programas especiais como o Homes for Ukraine, Family Scheme e Extension Scheme, que lhes deu o direito de viver e trabalhar livremente no Reino Unido por até três anos, com fácil acesso a escolas, assistência médica e benefícios sociais.
Assim como a Ucrânia, o Sudão agora é inundado por violência e insegurança generalizadas, ainda mais em centros urbanos densamente povoados.
Desde o início dos combates em 15 de abril, pelo menos 528 pessoas foram mortas e 4.599 ficaram feridas, enquanto o sistema nacional de saúde está à beira de um colapso total.
Para agravar a situação, há escassez aguda de alimentos, água e remédios em meio a relatos constantes de artilharia pesada e ataques aéreos na capital, Cartum.
Então, por que o governo do Reino Unido vê a situação no Sudão como “diferente” da Ucrânia e os candidatos a asilo sudaneses como menos dignos de refúgio britânico do que seus colegas ucranianos?
A resposta é óbvia para qualquer um que tenha prestado um pouco de atenção às atitudes europeias em relação à migração: o governo de Sunak não se sente compelido a ajudar aqueles que escapam do conflito no Sudão porque o Sudão está na África e os sudaneses são africanos.
Como muitos de seus antecessores recentes, Sunak se tornou primeiro-ministro com a promessa de reprimir a “migração irregular”. Ele fez deter os migrantes que chegam à Grã-Bretanha atravessando o Canal da Mancha em pequenos barcos – migrantes predominantemente pardos e negros – uma prioridade política. Seu governo até elaborou um plano cruel, caro e altamente antiético para enviar milhares dos chamados “pequenos barcos que chegam” para centros de detenção em Ruanda. Sunak também afirmou que seu governo deteria todas as pessoas que chegassem à Grã-Bretanha “ilegalmente” em um pequeno barco, apesar de, sem dúvida, saber que a maioria dos requerentes de asilo em todo o mundo não tem uma rota legal para a Grã-Bretanha e que a grande maioria das chegadas de pequenos barcos acaba tendo sucesso. em seu pedido de asilo e obter residência legal.
A justaposição da repressão contínua do governo às chegadas de pequenos barcos, que vêm principalmente da África, Leste Asiático, dos Bálcãs e do Oriente Médio, e seu apoio contínuo aos ucranianos deixa claro: alguns requerentes de asilo são mais bem-vindos na Grã-Bretanha do que outros.
E isso não é de forma alguma um preconceito estritamente britânico.
Deve ser lembrado que depois que a Rússia invadiu a Ucrânia, muitos residentes africanos do país lutaram para encontrar refúgio na Europa. Sem nenhuma razão crível, alguns foram mantidos em centros de detenção de imigrantes da União Europeia (UE) em toda a Polônia.
Com a crise do Sudão, estamos testemunhando uma repetição da mesma discriminação.
O ministro da Imigração de Sunak, Robert Jenrick, já disse a parte silenciosa em voz alta, ligando o atual conflito no Sudão com as muito ridicularizadas travessias de pequenos barcos para o Reino Unido.
“É provável que com o tempo haja efeitos migratórios de uma crise como esta”, disse ele durante um evento no think tank conservador Policy Exchange. “Acredito que o Sudão sempre esteve entre os 10 principais países de indivíduos que cruzam o Canal da Mancha em pequenos barcos.”
Quando a Rússia lançou uma invasão total da Ucrânia em fevereiro de 2022, nenhum governo na Europa lamentou os prováveis “efeitos migratórios” da crise. Ninguém tentou insinuar que aqueles que fogem da guerra podem acabar sobrecarregando seus países ao se tornarem “migrantes irregulares”. O foco estava firmemente em colocar os ucranianos necessitados em segurança e dar-lhes a melhor chance de viver suas vidas livremente e com dignidade – como deveria ser.
A mídia internacional trabalhou para humanizar os refugiados ucranianos, garantiu que as populações em todo o mundo estivessem cientes de sua situação e até responsabilizou os governos europeus que foram muito lentos ou ineficientes em ajudá-los em suas fronteiras.
Este não foi o caso das vítimas de conflitos e guerras em outros lugares, da Palestina e Iêmen ao Afeganistão e agora ao Sudão.
De fato, o povo sudanês, que há muito sofre com a violência generalizada e lutas econômicas crônicas, agora enfrenta uma crise humanitária diretamente comparável em escala à da Ucrânia. No entanto, a grave situação no Sudão não penetrou na consciência global tão rapidamente quanto na Ucrânia, ou na medida em que deveria.
Quer aqueles na Europa e além reconheçam isso ou não, os sudaneses estão sofrendo e muitos deles estão compreensivelmente procurando maneiras de deixar sua terra natal e encontrar segurança em outro lugar. Embora muitos, sem dúvida, se mudem para a África – para países vizinhos como Chade, Egito e Sudão do Sul – um número considerável, por razões que vão desde oportunidades econômicas a laços familiares, tentará chegar à Europa ou à América do Norte.
Alguns podem arriscar a morte para cruzar o Mar Mediterrâneo para começar uma nova vida na Itália, onde não há garantias de que encontrarão ajuda ou obterão o status de refugiado. Depois de chegar à Europa continental, alguns também podem querer continuar para a Grã-Bretanha e, devido à falta de formas seguras e legais de pedir asilo lá, tentam cruzar o canal.
Todos esses cenários não levarão a nada além de mais sofrimento e morte.
Os requerentes de asilo sudaneses não devem ter negado um refúgio na Europa simplesmente porque não são vítimas “civilizadas” (leia-se “brancas”) de conflitos como os ucranianos. No ano passado, os países europeus acomodaram milhões de ucranianos em curto prazo. Eles podem facilmente fazer o mesmo para um número comparativamente pequeno de requerentes de asilo sudaneses agora.
Sunak e seus colegas em toda a Europa devem criar com urgência rotas seguras e legais para as vítimas sudanesas de conflitos solicitarem asilo em seus países. Qualquer postura alternativa não seria apenas injusta e desumana, mas também daria má fama a seus países.
*Mhaka é comentarista social e político e bacharel com honras pela Universidade da Cidade do Cabo