Este artigo foi publicado originalmente em inglês no site do think tank Center for European Policy Analysis (CEPA)
Por Nicolas Tenzer
Como sempre acontece com declarações indiretas, como vazamentos para a mídia, estas devem ser encaradas com cautela. Com muita frequência, o inimigo pode tentar minar o moral da parte contrária.
Mas certas tendências são confirmadas por diplomatas com quem este autor falou confidencialmente. O presidente Zelensky se referiu abertamente a isto no seu discurso de 19 de setembro na Assembleia Geral da ONU (Organização das Nações Unidas), quando disse: “Estou ciente das tentativas de que alguns negócios obscuros sejam fechados nos bastidores. O mal não é confiável. Pergunte a Prigozhin se alguém aposta nas promessas de Putin.”
De qualquer forma, as realidades deprimentes são claras: o apoio militar a Kiev continua muito abaixo do que é possível e necessário; o desastroso comunicado da última cúpula do G20, endossado pelos assessores dos chefes de Estado e de governo ocidentais, não conseguiu condenar a Rússia. Entretanto, há críticas generalizadas sobre a suposta lentidão da contraofensiva ucraniana, embora a sua velocidade dependa, acima de tudo, dos níveis desanimadores de apoio ocidental.
Por vezes, este discurso de paz é rodeado de cautela por parte dos aliados sinceros da Ucrânia. Alguns responsáveis governamentais declaram que não é o momento propício para negociações e que, em qualquer caso, o Kremlin não as quer. No entanto, indiretamente, tais declarações reconhecem que a possibilidade teórica é considerada.
A Ucrânia definiu a sua posição, que é formidável. O plano de paz de dez pontos do presidente Zelensky é perfeito, uma vez que só poderá ser implementado se a Rússia for totalmente derrotada. O plano ucraniano não é um plano de negociação; na verdade, os líderes ucranianos deixaram bem claro que não podem falar com o regime russo enquanto Putin estiver no poder.
Os líderes ocidentais também devem adotar esta posição. Não pode haver paz com a Rússia, tal como não poderia ter havido paz com a Alemanha nazi e o Japão imperial em 1945. Eles também devem expressar isto, a menos que queiram facilitar o trabalho tortuoso do Kremlin, que também envolve um falso discurso de paz.
Em primeiro lugar, não pode haver pax russica. Isto é o que resultaria de uma rendição ao autodenominado lobby da paz, um grupo díspar que nunca especifica quantas concessões ucranianas seriam possíveis e aceitáveis.
Qualquer movimento nesta direção violaria tanto o direito internacional como os compromissos dos aliados desde que a guerra total começou em 24 de fevereiro de 2022. Qualquer concessão territorial, por mais limitada que seja, ainda seria uma meia vitória para o regime russo e endossaria a violação do direito internacional pela força. Seria uma zombaria às declarações unânimes do Ocidente sobre o princípio da integridade territorial da Ucrânia.
Nem podem os aliados negociar uma anistia para os líderes da Rússia pelos seus crimes de agressão, genocídio, crimes contra a humanidade e de guerra, pois são destes quatro crimes que são culpados. O direito internacional não pode ser mediado. Também não podemos negociar sobre o regresso das crianças ucranianas deportadas, um crime de genocídio ao abrigo da Convenção de 1948. Também não podemos ver os líderes ocidentais explicando ao seu público que não querem que a Rússia pague pela destruição maciça que causou, recorrendo em vez disso aos seus próprios contribuintes.
Em segundo lugar, qualquer concessão territorial apoiaria a prática brutal e sangrenta de tortura, execuções sumárias e rapto de crianças por parte da Rússia. Isto foi amplamente documentado nos cerca de 17% da Ucrânia que detêm, o que inclui terras confiscadas desde 2014.
Qualquer forma de paz negociada seria um prenúncio de guerras futuras. Moscou poderia reconstituir as suas forças e, mesmo com conquistas menores que o esperado ou um regresso à situação anterior a 24 de fevereiro de 2022, poderia “vender” um sucesso ao seu povo. Vale a pena repetir: qualquer coisa que não seja uma derrota radical para Putin ainda seria um grande ganho.
As consequências de um tal acordo fora da Europa são claras. Não só enviaria o pior sinal possível à China, como também semearia a agitação entre os nossos aliados asiáticos. Quanto às nações incertas ou que se encontram num ponto de virada, como muitos países em desenvolvimento, não ofereceria qualquer incentivo para se afastarem do Kremlin. Poderiam dizer para si próprios que, embora a Rússia seja visivelmente mais fraca, ainda é capaz de vencer batalhas ideológicas, enquanto o Ocidente se destaca pela sua inconstância doutrinária.
Para estes Estados, a única ideologia é o poder. E, quando consideram o futuro poder das nações, está longe de ser certo que apostem nos EUA e nos seus aliados.
Finalmente, qualquer forma de acordo exigiria inevitavelmente (em palavras ou na realidade) o fim da determinação de manter em tribunal os assassinos, violadores e torturadores da Rússia. Estes crimes não têm paralelo na Europa desde a Segunda Guerra Mundial, ultrapassando até os horrores das guerras da ex-Iugoslávia na década de 1990. Estabeleceria um precedente: que os crimes contra civis que equivalem a uma guerra de extermínio nacional são simplesmente um item a ser negociado entre duas partes. Isto marcaria uma enorme vitória para Putin e outros possíveis criminosos de guerra. Isso apagaria Nuremberg.
Durante dois anos, os líderes ocidentais não conseguiram compreender o que está acontecendo e o que está em jogo, porque desviaram o olhar do crime. Tal aceitação dá início à “putinização” das mentes.
Eles recuam porque, uma vez compreendida a escala dos crimes de Putin, o corolário é que a Rússia de Putin deve desaparecer. Em outras palavras, não pode fazer parte de nenhum arranjo ou arquitetura de segurança. Deve ser expulso de todos os territórios onde ainda exerce influência, incluindo aqueles fora da Ucrânia.
Embora alguns líderes democráticos ainda pensem em termos de estabilidade ao invocarem Moscou e, por esta razão, temam um buraco negro no centro da Europa, devemos voltar a explicar que Putin não é a solução “menos pior”, mas sim a pior. Mesmo que a Rússia se separasse — uma hipótese improvável, aliás —, isso ofereceria maior segurança do que a atual e violenta Rússia.
Pois este é o problema: aqueles que falam de um acordo com Putin acreditam que a Rússia é “grande demais para cair”, que temem sobretudo um “confronto entre a Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte) e a Rússia” e que acreditam que tudo termina em negociações (uma falsidade histórica, por sinal) estão sob o feitiço da narrativa russa, por mais bem estudada que seja.
É hora de aprenderem a pensar com suas próprias mentes, e não com as do inimigo.