Este artigo foi publicado originalmente em inglês no site do think tank Carnegie Endowment for International Peace
Por Andrey Kolesnikov
Quando o presidente Vladimir Putin deixar o cargo, aconteça o que acontecer, entraremos na era pós-Putin. Muito sobre este próximo período da história russa é incerto e muitos temem o que isso poderá trazer: talvez surja um líder mais brutal, talvez a Rússia se desintegre ou mergulhe no caos.
Tais previsões apocalípticas pareceram encontrar confirmação nos acontecimentos deste verão, quando o líder do Wagner Group, Evgeny Prigozhin, lançou a sua rebelião de curta duração. Contudo, o confronto militar resultante não foi, na verdade, uma prova de caos; em vez disso, os líderes da rebelião acabaram rapidamente mortos e os seus apoiadores mudaram de lado ou desapareceram nas vastas extensões da Rússia.
Com as suspeitas aumentando na sequência da insurreição, a elite russa foi obrigada a redobrar os seus esforços para demonstrar lealdade a Putin. Ao mesmo tempo, a maioria dos russos continuava, como sempre, interessada apenas em ser deixada sozinha para seguir com sua vida. Para aqueles que não foram arrastados para a mobilização militar, ou que preferem não se voluntariar para a frente de batalha, parece suficiente demonstrar uma imitação de lealdade ao regime.
É estranho tentar assustar o mundo com o espectro de um líder mais terrível que Putin. O que poderia ser pior do que o maior conflito militar na Europa do século XXI e maior repressão na Rússia desde os tempos da antiga União Soviética? Graças ao Kremlin e a uma elite covarde, já vivemos numa antiutopia.
Quem é esse futuro monstro que tomaria as rédeas de Putin? Talvez o chefe do Conselho de Segurança e notório falcão Nikolai Patrushev? Mas ele é pior que Putin? Ele é apenas uma voz do regime atual; um porta-voz das teorias da conspiração e do antiamericanismo.
Um comandante militar como o falecido Prigozhin seria pior? Em primeiro lugar, ninguém teria ouvido falar de Prigozhin se ele não tivesse primeiro sido nutrido pelo sistema de Putin, não tivesse recebido bilhões em dinheiro do Estado e se não tivesse se tornado o freelancer mais talentoso do Kremlin. Em segundo lugar, é necessário que o seu carisma, recursos empresariais e capacidade de obter acesso ao dinheiro do Estado sejam uma ameaça séria para as autoridades. Simplesmente não existem mais pessoas assim.
Um golpe é possível? Não está na cultura política. Pensar que a conspiração é o resultado mais provável é como prever seriamente protestos em massa devido à queda dos padrões de vida.
É importante lembrar que qualquer grande protesto de rua anti-Putin seria reprimido em segundos pelo estado policial de hoje. Provavelmente acabaria ainda mais rápido do que os acontecimentos de 25 de Janeiro de 1968, quando a polícia deteve oito pessoas que protestavam na Praça Vermelha contra a invasão soviética da Checoslováquia. Um dos policiais que denunciou o dissidente Pavel Litvinov naquele dia pronunciou uma frase que ficaria para a história: “Seu idiota, se tivesse ficado em casa, teria vivido uma vida pacífica.” Essa é exatamente a mensagem que as autoridades hoje enviam às pessoas.
E, mesmo numa antiutopia, o tecido social da Rússia não está se desfazendo. Apesar de todos os problemas, o sistema econômico do país se manteve relativamente estável. A capacidade de adaptação da sociedade russa foi subestimada: juntamente com a indiferença da maioria das pessoas aos acontecimentos políticos, uma facilidade de adaptação ajuda a garantir pelo menos algum apoio às autoridades.
A indiferença generalizada na Rússia ajudará a uma transição ordenada para um novo regime: as pessoas comuns obedecerão a qualquer governante que pareça legítimo. O amado Putin não será mais amado assim que ocorrer uma transição de poder. É assim que sempre foi.
Além disso, se estamos falando de precedentes históricos, uma mudança de líder na Rússia tem sido quase sempre acompanhada de liberalização e não de caos sangrento (o degelo de Khrushchev depois de Stalin, a perestroika de Gorbachev depois da gerontocracia de Brejnev e as reformas de Yeltsin depois do fim da União Soviética). Mesmo as lutas pelo poder no topo não tenderam, historicamente falando, a conduzir ao caos.
Notavelmente, o colapso da União Soviética não levou a uma agitação realmente grave na Rússia. A maioria das pessoas estava focada na sobrevivência, na adaptação e, mais importante, em aproveitar as novas oportunidades. É verdade que o país testemunhou uma batalha entre o presidente e o parlamento que terminou num breve momento de guerra civil em outubro de 1993. Mas a maioria das pessoas não esteve envolvida e aceitou o lado que venceu. Em suma, não há nada que indique que a próxima transição de poder da Rússia, que acontecerá mais cedo ou mais tarde, esteja fadada a conduzir a um regime mais agressivo ou ao caos.
Outro bicho-papão promovido por alguns analistas é a desintegração da Rússia. Mas isto é ainda menos provável do que conflitos civis ou do surgimento de um líder pior do que Putin. A corrida pela soberania na Rússia no início da década de 1990 foi o resultado de regiões que tentaram sobreviver no meio das provações da construção de uma nova economia e de novas instituições estatais. Quando nos lembramos da década de 1990, muitas vezes esquecemos os enormes desafios que o governo enfrentava: desde a falta de agências estatais e de burocracia até os cofres vazios.
Existem razões econômicas, orçamentais e de gestão política convincentes pelas quais a Rússia não se desintegrará na era pós-Putin. A Rússia não é um país particularmente rico, e a desigualdade de riqueza é agravada pela desigualdade regional, tornando muitas regiões dependentes de subsídios federais. Em suma, as economias regionais não podem sobreviver sozinhas, e deixar a Federação Russa lhes causaria sérios problemas.
Se existe um apetite pela independência entre os líderes regionais, este existe apenas nas repúblicas nacionais da Rússia – mas, mais uma vez, a maioria destes são beneficiários líquidos de subsídios e recebem investimento político em troca de garantir a calma social (não é coincidência que a quantidade de dinheiro destinado ao orçamento da cidade portuária ocupada de Sebastopol, na Crimeia, aumentou 54% no primeiro semestre de 2023).
Além disso, nos últimos anos assistimos à transformação de líderes regionais em tecnocratas cujos movimentos são controlados de perto pelo centro federal. Eles dependem de Moscou para tudo e são responsáveis perante o Kremlin, não perante a população local. Todos esses líderes regionais aspiram a conseguir um bom emprego no governo federal, não a se tornarem líderes locais poderosos.
É preciso dar ao Kremlin o que lhe é devido: ele tem tido sucesso na criação de um sistema povoado por tecnocratas leais que se consideram gestores temporários que podem ser contratados ou despedidos à vontade. Esta é uma apólice de seguro contra o separatismo regional.
Um cenário relativamente otimista para uma transição de poder é aquele em que o sucessor de Putin seja um tecnocrata. Não é certo que ele será substituído por alguém frequentemente indicado para o cargo (desde o filho de Patrushev, o ministro da Agricultura, Dmitry Patrushev, ao líder do Rússia Unida, Andrei Turchak, ao presidente da Duma, Vyacheslav Volodin, ou ao vice-chefe de gabinete do Kremlin, Sergei Kiriyenko). Poderia facilmente ser alguém como o primeiro-ministro Mikhail Mishustin (o segundo político mais confiável na Rússia, segundo pesquisas do Levada Center) ou o prefeito de Moscou, Sergei Sobyanin. Mishustin e Sobyanin se esforçaram para preservar sua reputação como gestores pragmáticos.
Dado o esgotamento gradual e inevitável do modelo de governo de Putin, financeiramente, socialmente, economicamente, psicologicamente e politicamente, um líder tecnocrático ou temporário terá de ser capaz de assegurar uma transição para a normalização. Não há como as coisas serem piores…