Este artigo foi publicado originalmente em inglês no site da revista Foreign Policy
Por Lucian Staiano-Daniels
Em 23 de agosto, o jato executivo que transportava o chefe do Wagner Group, Evgeny Prigozhin, caiu cerca de 95 quilômetros ao norte de Moscou, matando todos a bordo. Com a morte de Prigozhin, pessoas e organizações dentro do governo russo estão agora manobrando para obter o controle da rede de relações e ativos do Wagner no continente africano.
O Wagner Group, uma empresa militar nominalmente privada, operava em vários países africanos desde 2017, participando em conflitos no Mali, na Líbia, no Sudão e na República Centro-Africana. O Wagner prestou serviços a regimes africanos – incluindo operações de combate, treinamento, segurança e campanhas de desinformação – em troca de recursos naturais e apoio diplomáticos.
A utilização de mercenários permitiu à Rússia expandir seu alcance geoestratégico a um custo baixo. Embora a Rússia tenha divulgado as oportunidades econômicas que supostamente oferece a África em áreas como a agricultura, os hidrocarbonetos, a energia, os transportes e a digitalização, na verdade investe pouco no continente.
Economicamente, a Rússia prometeu demais e não cumpriu; os fatores econômicos são menos importantes para Moscou do que a capacidade de manter relações internacionais. No entanto, o Wagner Group na África foi em grande parte autofinanciado, cobrindo os seus próprios custos operacionais através de concessões em dinheiro e minerais. Até recentemente, os mercenários também forneciam um véu de negação às operações russas no exterior.
Olhar para a história das forças mercenárias, mais proeminentes na história europeia nas guerras dos séculos XVI e XVII, pode nos dizer o que pode vir a seguir para o futuro do Wagner e da Rússia. Tal como na Rússia moderna, os primeiros chefes de Estado modernos contrataram mercenários como forma de compensar os custos de mobilização e administração de tropas. Os oficiais mercenários assumiram eles próprios os custos de mobilização e equipamento de tropas como forma de subcontratação, reduzindo a pressão financeira sobre os chefes de Estado. Em contraste com o estereótipo, estes mercenários eram frequentemente súditos dos chefes de Estado que os contrataram, e neste caso é importante destacar que Prigozhin era russo. Tal como o Wagner Group, em termos modernos estes mercenários tinham financiamento do Estado e privado.
Os historiadores militares e os teóricos políticos utilizam o termo Estado fiscal-militar para se referirem a governos que sustentam guerras em grande escala através da extração de recursos, bem como de inovações fiscais, como a criação de uma dívida nacional ou de crédito público. O exemplo clássico é o do Reino Unido após a década de 1690; neste argumento, a evolução financeira capacitou a ascensão britânica ao status de grande potência. No caso do Wagner, esta inovação assume a forma de empresas de fachada e de movimentação clandestina de recursos. A parte do Wagner Group que era mais visível – os combatentes na Ucrânia – era apenas um elemento de uma imensa e ramificada rede de empresas que controlavam bilhões de dólares em recursos.
Como disse o analista Julian Rademeyer à Deutsche Welle (DW) em fevereiro: “O próprio Wagner se desenvolveu ao longo do tempo como uma organização que deixou de ser uma entidade contratante militar puramente privada para se tornar uma multiplicidade de alianças e relações comerciais e uma rede de empresas. Alguns deles estão à frente de empresas nos países em que operam no continente africano.” As organizações do Wagner funcionam como um Estado fiscal-militar paralelo.
O Wagner Group financiou as suas atividades na África com outra estratégia moderna: contribuições. As contribuições são uma forma de tributação criada por um exército num território ocupado. Os historiadores militares referem-se a esta prática como o “imposto da violência”. Embora os custos do imposto da violência sejam elevados, também são consistentes. Ao contrário da simples pilhagem, as contribuições são idealmente recolhidas de forma regular – essencialmente uma extorsão imposta à população local. As contribuições podem financiar as operações de um exército; de forma mais ampla, eles podem financiar um Estado inteiro. Durante a última parte da Guerra dos Trinta Anos, o Exército sueco financiou o Estado sueco desta forma. Segundo um historiador, o Sacro Império Romano perdeu aquela guerra porque não podia mais fazer isso.
As operações africanas do Wagner eram muito maiores em extensão global e mais sofisticadas, mas funcionavam com base no mesmo princípio. No Sudão, a empresa russa M-Invest, que estava sob o controle de oligarcas, incluindo Prigozhin, possui minas de ouro. Os ativos minerais do Sudão incluem manganês, silício e urânio. As subsidiárias do Wagner possuem minas de ouro e direitos de exploração madeireira na República Centro-Africana. Na Síria, as empresas de fachada do Wagner eram pagas em petróleo.
Em relação ao tamanho do orçamento do Estado russo, os recursos africanos que o Wagner controlava não eram particularmente lucrativos. No entanto, tal como as contribuições suecas durante a Guerra dos Trinta Anos, permitiram ao Wagner autofinanciar suas operações. Embora relativamente pouco ouro africano tenha regressado à própria Rússia, os recursos africanos permitiram à Rússia atuar na África sob a cobertura da independência do Wagner porque esses recursos não foram restringidos por sanções.
Uma opção para o governo russo é colocar este vasto conjunto diretamente sob o controlo estatal, incluindo a absorção dos combatentes do Wagner pelo Ministério da Defesa. Outra opção é fazer o que as antigas companhias mercenárias chamavam de “reforma” de uma companhia ou regimento: dissolver o Wagner Group e distribuir seus soldados por outras unidades.
Os exércitos mercenários Redut e Convoy foram deliberadamente moldados ou criados como alternativas controladas pelo governo ao Wagner. O Redut foi fundado em 2008, mas já havia sido reorganizada em 2022 pelo vice-chefe da agência de inteligência militar da Rússia, que colocou um parente seu à frente; após pesadas perdas, foi assumido pelo Ministério da Defesa. O Convoy, por outro lado, é relativamente novo e cheira claramente a astroturfing: foi fundado na Crimeia em 2022 e é financiado por um banco majoritariamente estatal, bem como por um oligarca próximo do presidente russo Vladimir Putin. O vice-ministro da Defesa da Rússia, Yunus-Bek Yevkurov, parece que irá assumir as relações de Prigozhin com os líderes africanos, desta vez em nome do Estado.
No entanto, estes grupos e pessoas carecem das relações pessoais estabelecidas e da experiência africana de Prigozhin, bem como do seu carisma, do seu apelo populista e da sua capacidade de exigir lealdade entre os seus homens. Os combatentes comuns do Wagner não viam o serviço no Wagner em oposição ao serviço em um exército mais alinhado ao governo. Pelo contrário, muitos deles são veteranos do Exército russo ou alternam entre o serviço nele e no Wagner. Para estes homens, o Wagner era outra forma de servir à Rússia.
Os condenados no Wagner viam Prigozhin como o homem disposto a trabalhar para restaurar-lhes a honra, tornando-os soldados. Apesar de sua crueldade, ou por causa dela, o Wagner Group tinha forte apelo para algumas pessoas. As tentativas do governo russo de desacreditar Prigozhin, retratando-o como um homem rico motivado por “ouro e joias”, mostram uma ignorância desajeitada daquilo que pode atrair um soldado comum. O tipo de homem que provavelmente se alistará no Wagner, tal como os seus homólogos na Europa do século XVII, terá mais probabilidades de ver uma exibição ostentosa de joias como prova de que um homem é poderoso, forte e bem sucedido – e não imoral.
No entanto, se as organizações dentro do próprio governo russo conseguirem assumir os ativos do Wagner Group na África, isto poderá representar um fortalecimento do poder estatal russo. Num artigo de julho para a Foreign Policy, comparei Prigozhin ao famoso general mercenário Albrecht von Wallenstein (1583-1634). Tal como Wallenstein, antes da sua morte Prigozhin se tornou desconfortavelmente independente do chefe de Estado que supostamente servia, incluindo a realização de negociações externas por conta própria. Embora eu estivesse certo na minha crença de que Putin mandaria matar Prigozhin, em retrospectiva errei ao ignorar a importância central das operações africanas do Wagner Group para as manobras que provavelmente estão sendo levadas a cabo dentro do governo russo. Tal como o assassinato de Wallenstein, o de Prigozhin reforçou o controle do governo central sobre as Forças Armadas.
Se as organizações estatais russas conseguirem obter os ativos africanos do Wagner, isto poderá constituir uma inversão parcial das condições que descrevi no meu artigo anterior. Àquela altura, interpretei o Estado russo como enfraquecido, uma vez que muitas funções estatais foram cooptadas por agentes não estatais. Num artigo de opinião para a Al Jazeera, o especialista russo Gulnaz Sharafutdinova notou algo semelhante: “Sob Putin, o sistema político na Rússia foi ainda mais infiltrado por redes de clientelismo que minaram cada vez mais as instituições estatais e assumiram as suas funções. Foi com base neste sistema de poder informal que Prigozhin acumulou a sua vasta riqueza” e poder.
Neste contexto, o momento da morte de Prigozhin é interessante. Prigozhin foi morto dois meses depois do seu golpe de Estado abortado – tempo suficiente para fazer Putin parecer fraco, mas pouco tempo para parecer realisticamente como se estivesse embalando Prigozhin com uma falsa sensação de segurança. No entanto, a morte de Prigozhin também ocorreu um mês depois de ele ter feito um discurso dizendo aos seus homens que se preparassem para algo grande na África (Várias figuras do governo russo, incluindo Yevkurov, viajaram para a África antes da morte de Prigozhin). Prigozhin pode muito bem ter sido morto não apenas como punição por traição, mas também para colocar as lucrativas operações africanas do Wagner Group sob controle direto do Estado – e como recompensa para que a organização permaneça leal.