Este artigo foi publicado originalmente em inglês no site 19FortyFive
Por Andrew A. Michta
O desfecho cada vez mais tenso da guerra entre Rússia e Ucrânia reflete um debate maior em andamento na comunidade política dos EUA sobre quem é o responsável final pelo conflito .
O presidente [norte-americano Donald] Trump afirmou em várias ocasiões que a guerra aconteceu principalmente por causa da incompetência do governo Biden. Vários comentaristas se manifestaram opinando que os Estados Unidos são os principais responsáveis pela invasão da Ucrânia pela Rússia porque supostamente quebramos a promessa feita a Moscou nos últimos meses da Guerra Fria de que, se os soviéticos concordassem com a unificação da Alemanha, não haveria presença da Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte) a leste da fronteira alemã.
Por essa lógica, mesmo a primeira rodada de ampliação da Otan em 1999, que trouxe a Polônia, a República Tcheca e a Hungria para a aliança, deve ser vista como a causa da devastação subsequente desencadeada pela Rússia contra a Ucrânia. Ultimamente, acadêmicos com credenciais impecáveis têm repetido esse argumento em palestras e podcasts.
Em suma, muito do debate público sobre a guerra na Ucrânia parece cada vez mais desconectado da realidade. A responsabilidade pela invasão e pela carnificina é inequivocamente de Vladimir Putin, e esse simples fato deve ser o ponto de partida para qualquer caminho racional para acabar com o conflito.
Aqui estão os fundamentos. Em 1991, a União Soviética perdeu a Guerra Fria, pois não conseguia mais competir nas esferas econômica, política ou militar. O império Lenin-Stalin simplesmente implodiu, entrando em colapso sob seu próprio peso, dilacerado pelas próprias contradições que os ideólogos marxistas alegaram que seriam a ruína final do Ocidente. O Ocidente prevaleceu e, portanto, foi posicionado para moldar a ordem pós-Guerra Fria de maneiras que favorecessem seus interesses e prioridades.
Não há nada desfavorável, imoral ou “traiçoeiro” nessa simples declaração de fato. Se o inverso tivesse acontecido, os russos teriam reivindicado o direito de fazer o mesmo, ou seja, moldar a ordem pós-Guerra Fria de acordo com seus interesses e prioridades. Claro, uma diferença fundamental em 1999 e além, em comparação com tal cenário de vitória soviética putativa, foi que a ampliação da Otan (não “expansão”, como Moscou prefere chamá-la) refletiu os desejos e vontades das nações finalmente libertadas do jugo soviético.
A vitória em uma guerra tem consequências – é assim que o realismo nos assuntos internacionais sempre foi.
Simplificando, o que aconteceu depois da Guerra Fria não foi uma conspiração americana tortuosa para trair Boris Yeltsin e seus sucessores, mas uma simples consequência da derrota soviética. E a lógica disso foi perfeitamente compreendida por Yeltsin e Putin, apesar do fato de que este último posteriormente lamentaria a desintegração do império soviético como a “maior tragédia geopolítica do século XX”. Após 1991, os Estados Unidos exerceram sua prerrogativa de vencedor junto com seus aliados democráticos para estruturar o espaço pós-soviético na Europa Central e no Báltico de uma forma que estabilizasse a região e servisse aos interesses da América e de nossos aliados europeus.
É disso que se tratam os ciclos de expansão da Otan e da União Europeia (UE). Esses são os princípios básicos da política de grandes potências, e um país só pode esquecê-los por sua conta e risco.
O que, então, explica o torcer de mãos hoje sobre nossa suposta responsabilidade por desencadear a invasão russa da Ucrânia? Deixe-me admitir que somos em parte responsáveis pelo que aconteceu, mas não pelas razões que a narrativa preferida atual sugere. Somos responsáveis não porque buscamos redefinir a arquitetura de segurança da zona de esmagamento histórica da Europa de uma forma que favorecesse nossos interesses e a estabilidade e segurança da região, mas sim porque falhamos em dar o segundo passo fundamental: falhamos em apoiar a nova arquitetura de segurança com poder duro.
Diferentemente do que ocorreu após a Segunda Guerra Mundial, quando os Estados Unidos trouxeram enormes quantidades de poder para estabilizar e reconstruir a Europa e para impedir qualquer tentativa de agressão soviética contra o Mundo Livre, o acordo pós-Guerra Fria foi acompanhado por um grau desconcertante de desarmamento em todo o Ocidente.
A ampliação da Otan foi tratada como um exercício político, no qual a bandeira da Otan e alguns oficiais de ligação deveriam completar o processo, enquanto a multidão do “fim da história” virou para a esquerda em busca de sua agenda econômica global neoliberal. E, enquanto a Europa se desarmava em velocidade e escala, os Estados Unidos lançaram sua Guerra Global contra o Terror após os ataques de 11 de setembro, gastando trilhões de dólares em projetos de construção de democracia e construção de nações que tinham virtualmente zero perspectivas de sucesso.
As verdadeiras razões do conflito
Em suma, não foi a busca agressiva do Ocidente por uma agenda antirrussa, mas sim a fraqueza e a falta de clareza estratégica que ele comunicou a cada passo pós-Guerra Fria que encorajou o revisionismo de Moscou. Não foi nossa suposta assertividade geoestratégica, mas nossa timidez cada vez que Putin usou poder militar para ocupar território — primeiro na Geórgia em 2008, depois na Ucrânia em 2014, na Síria em 2015 e finalmente na Ucrânia pela segunda vez em 2022 que preparou o cenário para a tragédia que se desenrolava na Europa Oriental.
Se o Ocidente é responsável pela invasão russa da Ucrânia, não é pelos motivos que seus críticos agora propõem, ou seja, por causa do nosso comportamento supostamente agressivo, mas por causa da nossa incapacidade de compreender os princípios básicos da política de poder, enquanto nadávamos em uma sopa ideológica de nossa própria criação, que não tinha nenhuma semelhança com o modo como o mundo realmente funciona.
Estamos prontos para comunicar fraqueza mais uma vez, só que dessa vez descaradamente e sem pretensão de que estamos falando de normas ou da “ordem internacional baseada em regras”. Se o acordo de paz final na Ucrânia simplesmente ratificar o status quo no campo de batalha, o governo Trump dará a Moscou uma grande vitória, desfazendo efetivamente as consequências da vitória ocidental na Guerra Fria.
Isso comunicará em termos inequívocos que a Rússia pode estruturar sua esfera de dominação na Europa Oriental à vontade, e que aceitaremos seu papel como uma potência imperial moldando o futuro da Europa como um todo. E, conforme a tragédia da Ucrânia atinge seu desfecho, deve-se dizer que a culpa pela derrota na Ucrânia — uma derrota que efetivamente reverterá os ganhos obtidos pelo Ocidente no século XX — recai em parte sobre os Estados Unidos por meio da tímida política de “gerenciamento de escalada” na Ucrânia perseguida pelo governo Biden.
Os principais aliados dos Estados Unidos na Europa também são culpados, especialmente a Alemanha, o país que mais se beneficiou do colapso da Cortina de Ferro e então fez mais do que qualquer outra potência europeia para trazer a Rússia de volta à política europeia por meio dos nefastos acordos de energia do Nord Stream e da política de Berlim de se envolver com Moscou, independentemente dos avisos de Washington, incluindo os do primeiro governo Trump, e acima das cabeças dos países ameaçados pela Rússia ao longo do flanco oriental da Otan.
O que a história nos ensina
A derrota sempre traz consigo mudanças estruturais quando se trata de distribuição de poder regional e global. Nos últimos 20 anos, a Rússia vem perseguindo uma política revisionista com o objetivo de litigar novamente o fim da Guerra Fria. Nos campos da Ucrânia, ela lutou não apenas em Kiev, mas em todas as capitais ocidentais. Na verdade, Putin declarou abertamente que está travando uma guerra civilizacional contra a Otan e o Ocidente. A Rússia agora está pronta para marcar uma vitória civilizacional inequívoca, cujas consequências reverberarão não apenas na Europa, mas também no Oriente Médio, na Península Coreana e no Indo-Pacífico.
Um “acordo sobre a Ucrânia” que efetivamente confirme os ganhos territoriais da Rússia e lhe permita reivindicar o direito de moldar a transformação sistêmica da Ucrânia daqui para frente – e possivelmente até mesmo absorver o país completamente no futuro – será 1991 ao contrário, liberando a Rússia para alavancar a nova distribuição de poder e sua aliança com a China em seu próprio benefício. Adicione a isso a miopia estratégica dos principais políticos europeus que, em vez de reconhecerem o que sua fraqueza causou, falam sobre “sermos abandonados pela América”, e você tem a tempestade perfeita se formando logo ali no horizonte.
A dissuasão tem a ver tanto com capacidades militares quanto com a disposição de usá-las. Se você não tem nenhuma delas, o termo correto é “apaziguamento”, com tudo o que isso provavelmente acarretará no futuro.