Este artigo foi publicado originalmente em inglês no site do think tank Carnegie Endowment for International Peace
Por Jamie Kwong
No final do ano passado, me encontrei a uma hora de Las Vegas, olhando para uma cratera de 1.280 pés (390,144 metros) de largura que foi formada décadas atrás pela detonação subterrânea de um dispositivo termonuclear. Olhei para a cratera, impressionada com a sua magnitude e lembrei que é apenas uma das muitas que se espalham por esta parte remota do deserto do Nevada – cicatrizes do programa de testes nucleares dos EUA.
Os Estados Unidos já não realizam testes nucleares explosivos, uma prática que não é apenas provocativa e potencialmente escalonadora, mas também prejudicial tanto para a saúde humana como para o ambiente. Com exceção da Coreia do Norte, nenhum Estado com armas nucleares realizou um teste nuclear desde 1998. Esta restrição, no entanto, pode não continuar por muito mais tempo: um recente revés na diplomacia de proibição de testes e o aumento das conversas sobre testes poderiam alimentar um regresso generalizado aos testes nucleares. Para evitar este resultado, os Estados com armas nucleares deveriam se comprometer a não serem os primeiros a realizar testes de explosivos nucleares.
Todos os Estados nucleares deveriam assinar este compromisso. Mas, na prática, Israel (que não reconhece oficialmente a sua posse de armas nucleares) e a Coreia do Norte (que, pelo menos por agora, não tem interesse em restrições negociadas) não o fariam. Isso deixa sete alvos realistas: China, França, Índia, Paquistão, Rússia, Reino Unido e Estados Unidos.
Com exceção da França e do Reino Unido, nenhum destes Estados assinou e ratificou o Tratado de Proibição Completa dos Testes Nucleares (CTBT, da sigla em inglês), o acordo histórico que proíbe todos os testes nucleares. A Rússia desferiu um duro golpe no tratado ao rescindir a sua ratificação no ano passado – criando preocupações reais de que Moscou possa retomar os testes. Como resultado destas e de outras resistências, é pouco provável que o CTBT entre em vigor tão cedo, limitando severamente os mecanismos de cumprimento do tratado. Dito isto, a China, a Rússia, a Índia, o Paquistão e os Estados Unidos defendem moratórias voluntárias sobre testes nucleares, mas nenhum, exceto o Paquistão, assinou um compromisso específico de não realizar o primeiro teste.
Acabei em Nevada como parte de um esforço dos EUA para demonstrar o cumprimento da sua própria moratória. Autoridades dos EUA convidaram nosso grupo não governamental para visitar o Local de Segurança Nacional de Nevada, onde os Estados Unidos testaram mais de 900 armas nucleares de 1951 a 1992. Eles queriam que soubéssemos em primeira mão sobre as atividades no local, como os experimentos subcríticos de rendimento zero, realizados para ajudar a avaliar a eficácia e a confiabilidade do arsenal nuclear dos EUA. Este esforço de transparência foi em grande parte precipitado pelas preocupações russas e chinesas de que essas atividades sejam sinais dos preparativos dos EUA para um teste nuclear, para não mencionar a afirmação de Moscou de que será forçado a retomar os testes se Washington o fizer primeiro. Os Estados Unidos, entretanto, têm as suas próprias preocupações sobre as atividades nos locais de testes nucleares na Rússia e na China. E a comunidade internacional manifestou preocupações compreensíveis de que este aumento coletivo nas negociações sobre testes possa minar a norma contra os testes nucleares. De forma alarmante, todas estas preocupações estão sendo levantadas no contexto de uma emergente corrida armamentista tripartida entre Beijing, Moscou e Washington, que poderá levar ao desenvolvimento – e ao teste – de novas capacidades nucleares.
Existe um perigo real de que se desenvolva uma dinâmica de teste de olho por olho. Um teste russo, por exemplo, provavelmente levaria os Estados Unidos, depois a China, depois a Índia e depois o Paquistão a retribuírem. As setas da causalidade também poderiam funcionar no outro sentido: um teste indiano, por exemplo, provavelmente levaria tanto o Paquistão como a China a responderem na mesma moeda. Este último catalisaria então os testes dos Estados Unidos e depois da Rússia.
Na ausência da promulgação do CTBT, um compromisso de não primeiro teste complementaria as moratórias existentes sobre testes nucleares, reduzindo estas pressões de testes retaliatórios. Ajudaria a atenuar preocupações legítimas entre a comunidade internacional de que um regresso à prática prejudicial de testes nucleares explosivos é iminente. Um compromisso de não realizar o primeiro teste também promoveria os interesses dos EUA, dado que o país não tem necessidade técnica de testar. Tal como Marvin Adams, o funcionário encarregado de manter o arsenal nuclear dos EUA, nos disse em Nevada, ele não imagina qualquer problema técnico cuja solução seria melhor obtida através de testes. Os experimentos subcríticos fornecem mais dados técnicos sobre o desempenho das armas nucleares do que os testes em escala real. Por orientação presidencial, os Estados Unidos precisam de manter a prontidão para testar, mas isso não deve entrar em conflito com o compromisso de não testar primeiro. A única motivação dos Estados Unidos para realizar um teste seria, portanto, política, nomeadamente, se outro Estado faz isso primeiro. Um compromisso de não realizar o primeiro teste ajudaria muito a prevenir esse cenário.
Washington está, portanto, bem posicionado para assumir a liderança. E deve agir sem demora. Um compromisso internacional de não primeiro teste ajudaria significativamente a abordar a necessidade crescente e urgente de reforçar a norma de não teste.