Seis lições erradas para Taiwan na guerra na Ucrânia

Artigo lista situações bélicas observadas no atual conflito e diz até que ponto elas podem ser válidas no caso de uma invasão chinesa

Este artigo foi publicado originalmente em inglês no site da revista Foreign Policy

Por Franz-Stefan Gady*

Desde o início da invasão da Ucrânia pela Rússia em 24 de fevereiro, tem havido muitas análises das possíveis lições do conflito para futuras guerras, incluindo implicações para um potencial confronto militar entre os Estados Unidos e a China sobre Taiwan.

A história militar, no entanto, está repleta de exemplos de exércitos que extraíram as lições erradas de guerras anteriores e as aplicaram com efeitos desastrosos em novas. Como a guerra é altamente contingente e o caráter da próxima guerra é inerentemente difícil de prever, quaisquer lições extraídas do conflito atual para o próximo têm uma chance muito alta de estarem erradas. Em vez disso, os planejadores militares e os tomadores de decisão são mais bem servidos concentrando-se nas supostas lições da guerra da Rússia que devem evitar.

Aqui estão seis lições erradas para Taiwan da guerra na Ucrânia.

Desde o início da guerra, várias armas foram apontadas como revolucionárias com o potencial de mudar o curso de toda a guerra. Os mísseis portáteis Stinger e Javelin, fabricados nos EUA, permitiram aos soldados ucranianos destruir aeronaves e veículos blindados russos, respectivamente; os veículos aéreos não tripulados (UAVs) turcos Bayraktar TB2 tiveram muito sucesso contra alvos russos; e, mais recentemente, os sistemas de foguetes de artilharia de alta mobilidade fabricados nos EUA (conhecidos como HIMARS) e lançadores móveis europeus semelhantes permitiram à Ucrânia atacar profundamente as áreas traseiras dos russos e interromper severamente sua logística. Esses lançadores, especialmente, foram apontados como parte de uma “revolução global na guerra” devido à sua capacidade de atingir alvos com precisão a distâncias de até 50 milhas.

O perigo dessa suposta lição é que ela enfatiza a importância das novas tecnologias sobre o treinamento, conceitos operacionais inovadores e a estrutura de força correta. A Ucrânia foi capaz de reverter a guerra não por causa de alguma qualidade tecnológica inata de qualquer sistema de armas, mas por causa de sua capacidade de integrar efetivamente armas individuais no que é conhecido como operações de armas combinadas. Estas são ações coordenadas por várias unidades no campo de batalha, provavelmente facilitadas pelo apoio de inteligência, vigilância, aquisição de alvos e reconhecimento (ISTAR) dos EUA.

Exercício militar de Taiwan realizado em junho de 2020 (Foto: Wkimedia Commons)

Por exemplo, a razão pela qual alguns UAVs TB2 ainda podem operar com sucesso no campo de batalha é porque os ataques do HIMARS destruíram nós de comando e controle russos e sistemas de radar. Isso criou lacunas nos guarda-chuvas de defesa aérea e antimísseis dos russos que os operadores ucranianos poderiam explorar com TB2s. Esses e outros sucessos ucranianos também dependeram dos fracassos dos russos – em particular, de seus problemas de coordenação. As forças russas não têm problemas de capacidade na Ucrânia, e sua tecnologia militar funciona bem se implantada corretamente.

O fracasso da Rússia na Ucrânia também ajudou a alimentar a narrativa de que o campo de batalha em uma futura guerra entre grandes potências será dominado pela defesa – em outras palavras, atacar a linha de frente do inimigo será desproporcionalmente mais difícil do que defendê-la. Uma das principais razões para essa linha de pensamento é a dificuldade de obter surpresa tática e estratégica em um campo de batalha saturado de sensores que dificultam muito o movimento não detectado. Há muito para recomendar esse argumento, e eu mesmo o fiz, observando que a defesa provavelmente terá vantagem na guerra terrestre no curto e médio prazo sob certas circunstâncias.

No entanto, existem qualificações importantes. Em primeiro lugar, o debate em curso entre ataque e defesa refere-se principalmente ao domínio do solo. O combate aéreo e marítimo, por exemplo, é mais fluido. Como a recente ofensiva terrestre bem-sucedida dos ucranianos em torno de Kharkiv mostrou, uma força de ataque mais bem treinada em manobras de armas combinadas do que o defensor ainda pode obter sucesso e conquistar grandes pedaços de território. E, como os fracassos da Rússia ilustram, a capacidade de captar o movimento das forças inimigas por meio de sensores no campo de batalha moderno não exclui a surpresa tática. Durante a ofensiva da Ucrânia em Kharkiv, as forças russas não sofreram uma falha de inteligência – movimentos ucranianos foram detectados e relatados – mas o alto comando russo não reagiu a tempo à inteligência vinda das tropas da linha de frente que os ucranianos estavam preparando para um ataque. Mais uma vez, o determinismo tecnológico deve ser evitado.

A defesa pode muito bem dominar as fases de uma guerra de grandes potências entre os Estados Unidos e a China por Taiwan no terreno. Mas, para vencer, as forças terrestres eventualmente precisarão atacar, e o lado mais capaz de executar manobras de armas combinadas provavelmente prevalecerá durante essas operações.

Vários analistas enfatizaram que a disponibilidade e o uso sem precedentes de tecnologias comercialmente disponíveis – incluindo drones de prateleira, antenas parabólicas Starlink e imagens de satélite fornecidas por empresas privadas – deram à Ucrânia uma importante vantagem sobre a Rússia. A rede de satélites Starlink do CEO da SpaceX, Elon Musk, forneceu às forças ucranianas uma capacidade crucial de comando e controle em fases críticas da guerra, após ataques cibernéticos russos bem-sucedidos contra a rede KA-SAT da Viasat, que as forças ucranianas usaram para telecomunicações. A Amazon ajudou a mover dados críticos do governo ucraniano de servidores localizados fisicamente na Ucrânia para a nuvem, facilitando a continuidade dos serviços governamentais.

O papel desproporcional que os atores comerciais desempenham nesse conflito, no entanto, só foi possível porque eles operam de fato em refúgios seguros e imunes a ataques inimigos. Em outras palavras, a Ucrânia tem uma cadeia de suprimentos relativamente segura. A Starlink funciona na Ucrânia por causa das estações terrestres Starlink situadas na Polônia, Turquia e Estônia, que são necessárias para acesso à Internet de baixa latência e alta largura de banda e para eliminar gargalos. A Amazon pode armazenar dados ucranianos com segurança porque seus próprios servidores não estão na zona de guerra. Em uma guerra de grande potência envolvendo a Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte), China e/ou Rússia, pode não haver refúgios geográficos seguros, e esses alvos estacionários seriam alvos justos para ataques de precisão de longo alcance, por exemplo, com mísseis hipersônicos. O mesmo se aplica às constelações de satélites comerciais e às instalações de produção de drones prontos para uso.

Além disso, eventos recentes ilustram a aguda vulnerabilidade operacional que representa o risco por depender de soluções comerciais de grandes empresas de tecnologia. As Forças Armadas da Ucrânia dependem fortemente de dispositivos de comunicação Starlink para suporte ISTAR. Quando os serviços Starlink da Ucrânia foram interrompidos no mês passado, a capacidade das forças ucranianas de atingir alvos russos foi severamente afetada. Nesse sentido, a dependência excessiva do setor comercial para fornecer assistência técnica em uma futura guerra de grandes potências é provavelmente a lição errada da Ucrânia.

O impacto das operações cibernéticas russas até agora foi limitado não apenas dentro da Ucrânia, mas também contra alvos ocidentais – apesar dos relatos de tentativas russas de bloquear e hackear o Starlink. Até o momento, o ataque mais impactante revelado ao público foi o hack russo da rede Viasat KA-SAT. Quanto ao motivo pelo qual as operações cibernéticas russas têm sido relativamente ineficazes, tem havido ampla especulação. Uma explicação pode ser que eles esperavam muito pouco combate quando lançaram sua invasão e, portanto, não planejaram uma campanha cibernética sofisticada para interromper a infraestrutura militar e crítica da Ucrânia.

Os russos talvez também tenham sido dissuadidos de ataques cibernéticos a alvos ocidentais por medo de retaliação. Ainda outra explicação possível é que eles simplesmente não têm recursos tecnológicos ofensivos sofisticados para desativar os sistemas de armas ucranianos e têm apenas um arsenal limitado de malware sob medida que estão reservando para uma guerra real contra a Otan. O que se destaca, no entanto, é que os principais atores que fornecem assistência de segurança cibernética à Ucrânia são relativamente imunes às ações russas, incluindo inteligência americana e britânica, segurança cibernética e outras agências, bem como empresas como Microsoft, Google e Cisco. Isso pode levar a conclusões erradas não apenas sobre a eficácia das operações cibernéticas ofensivas em tempos de guerra, mas também sobre a vulnerabilidade da infraestrutura de informações críticas do Ocidente a ataques cibernéticos inimigos no caso de uma guerra entre grandes potências.

Hackers russos não têm sido bem-sucedidos na guerra na Ucrânia (Foto: Stillness InMotion/Unsplash)

A guerra na Ucrânia desencadeou um debate sobre se o armamento pesado – incluindo tanques de batalha principais e aeronaves tripuladas – ainda é relevante no campo de batalha moderno. Alguns comentaristas argumentam sobre a diminuição do poder dessas plataformas em combates futuros e a necessidade de enfatizar sistemas mais leves, menores e mais móveis que possam, em alguns anos, operar amplamente de forma autônoma. Por exemplo, enxames de UAV semi-autônomos podem ser usados ​​para superar os sistemas de defesa aérea, sobrecarregando o sistema por meio da saturação. De fato, os jogos de guerra da Força Aérea dos EUA sugerem que enxames de UAVs em rede seriam um fator decisivo em um futuro cenário de guerra em Taiwan. Na guerra na Ucrânia, um veredito sobre a utilidade de UAVs menores capazes de uso de atrito, como a munição de vadiagem do Switchblade 300, ainda está fora. Tais sistemas simples podem ser derrotados. As forças russas, por exemplo, empregaram com sucesso a guerra eletrônica contra munições ociosas.

O conflito continua a ser dominado por artilharia terrestre, com UAVs usados ​​principalmente para reconhecimento e direcionamento. Analistas também desmascararam o argumento de que tanques e outras armas pesadas são obsoletos. Simplesmente ainda não há substituto para a mobilidade, proteção e poder de fogo fornecidos pelos tanques. Além disso, as notícias de que as forças ucranianas levemente blindadas foram fundamentais para a ofensiva bem-sucedida de Kharkiv precisam ser contextualizadas. Essas formações levemente armadas eram uma função da necessidade e não da preferência. As Forças Armadas Ucranianas sempre pediram blindagem, artilharia, mobilidade protegida e defesa aérea – não sistemas mais leves e móveis. Os avanços iniciais e a maior parte dos combates pesados ​​ainda tiveram que ser feitos por formações blindadas, às vezes usando tanques russos capturados anteriormente. Podemos, portanto, descartar a suposta lição de que uma estrutura de força deve enfatizar grandes quantidades de plataformas menores e levemente armadas. Em vez disso, o que é necessário é uma estrutura de força que reflita uma combinação eficaz de armamento pesado existente, incluindo tanques de batalha principais, com plataformas não tripuladas menores e mais descartáveis.

Uma narrativa popular sobre a luta em curso na Ucrânia é a de que as Forças Armadas Ucranianas estão vencendo porque adotaram os padrões da Otan durante anos de treinamento da Otan. Isso incluiu a construção e capacitação de um corpo profissional de suboficiais, bem como a adoção de uma filosofia de comando ocidental descentralizada conhecida como comando de missão. “O treinamento é responsável pela maior vantagem da Ucrânia sobre os invasores russos”, disse o Departamento de Defesa dos EUA. “Os militares da Ucrânia abandonaram o antigo estilo soviético de táticas e começaram a imitar o Ocidente, e isso incluiu a construção de um corpo de oficiais não comissionados competente e capacitado.” O treinamento da Otan foi especialmente creditado por dar aos soldados ucranianos uma vantagem durante os primeiros dias da guerra, pois eles montaram uma defesa descentralizada e flexível que não precisava de comandos rígidos de cima para baixo de níveis mais altos para agir – ao contrário do lado russo.

Isso, no entanto, não é confirmado pela realidade da guerra. A Ucrânia continua lutando para construir um corpo profissional de suboficiais. Existem problemas contínuos com retenção, desenvolvimento profissional e remuneração adequada. Além disso, como outros analistas observaram, depois de anos lutando contra os russos em Donbass, que os treinadores da Otan muitas vezes aprendiam mais com os soldados ucranianos do que o contrário.

O uso de uma filosofia de Comando de Missão nas Forças Armadas Ucranianas também não pôde ser verificado em uma recente viagem de pesquisa que fiz à Ucrânia. Em vez disso, parece haver confusão entre a improvisação tradicional ucraniana de baixo para cima nas forças armadas, muitas vezes mal coordenada com o comando superior, e os contornos de uma filosofia de estilo de comando de missão. O talento para a improvisação não implica a adoção dos padrões da Otan. Além disso, um papel fundamental na contenção do avanço russo nos primeiros dias da guerra foi desempenhado por unidades voluntárias sem nenhum treinamento da Otan – com enorme sacrifício pessoal.

Então, quais são as implicações dessas lições desmascaradas para os Estados Unidos e Taiwan?

Primeiro, a capacidade de conduzir manobras de armas combinadas continuará sendo o teste decisivo para o poder de combate convencional no futuro próximo e médio. Além do equipamento militar adequado, isso requer, acima de tudo, um cronograma regular e realista de exercícios militares onde grandes formações treinam umas com as outras.

Em segundo lugar, as capacidades ofensivas, incluindo capacidades de contra-ataque (por exemplo, mísseis de longo alcance), precisarão ser mantidas mesmo para o lado defensor. O poder ofensivo é necessário para contra-ataques e para recuperar o território perdido. A pressão de Taiwan por recursos assimétricos está levando isso em consideração, mas é preciso fazer mais.

Sistema de Artilharia de Foguetes de Alta Mobilidade: decisivos a favor de Kiev (Foto: WikiCommons)

Terceiro, o setor privado não oferecerá panaceias para equipamentos militares ausentes, fornecendo, por exemplo, recursos de comando e controle que possam funcionar em condições degradadas. O papel desempenhado pelas empresas comerciais na Ucrânia é um caso único, dada a capacidade dessas empresas de operar a partir de portos seguros; olhar para o setor privado na guerra pode provocar uma falsa sensação de complacência. Além disso, grandes potências não dependerão de soluções comerciais de grandes provedores de tecnologia que não controlam nem que possam ser influenciadas por rivais. Os Estados Unidos não vão permitir que um oligarca caprichoso canalizador do Kremlin forneça comunicações via satélite em tempos de guerra. Consequentemente, serão necessários esforços para adquirir sistemas e plataformas adequados antes de futuras hostilidades.

Quarto, o impacto do poder cibernético não deve ser descartado apenas porque seus efeitos parecem mínimos na Ucrânia. Quaisquer novos conceitos e doutrinas operacionais – como a nova doutrina de operações multidomínio do Exército dos EUA – precisam levar em conta seu potencial impacto disruptivo e destrutivo nas operações militares.

Quinto, o tanque e outros sistemas de armas pesadas farão parte de qualquer futura guerra de grandes potências no futuro próximo e médio – até porque as leis da física limitam quanto poder militar pode ser projetado com sistemas menores e mais leves. A projeção de energia requer combustível e carga útil. Consequentemente, um prêmio deve ser colocado na criação de uma estrutura de força híbrida que combine sistemas legados existentes com novas capacidades tecnológicas militares.

Sexto, a guerra em curso na Ucrânia não prova a superioridade do treinamento da Otan nem da filosofia de comando da Otan. Tal suposição é baseada em noções preconcebidas da superioridade do pensamento militar ocidental sobre potenciais futuros adversários russos ou chineses sem dados adequados para respaldar essas alegações. O perigo aqui é a complacência intelectual. Em vez disso, os planejadores militares ocidentais precisam examinar rigidamente as verdadeiras lições da luta em andamento na Ucrânia da maneira mais objetiva e implacável possível.

As guerras não se repetem, mas talvez rimem, parafraseando o autor Mark Twain. Mas, mesmo que rimem, precisamos ter cuidado ao tirar conclusões erradas de guerras passadas ou presentes sobre potenciais conflitos futuros. Uma futura guerra de grandes potências sobre Taiwan seria marcadamente diferente do conflito em curso na Ucrânia. No entanto, se os Estados Unidos e Taiwan evitarem aprender pelo menos algumas das lições erradas do conflito em curso na Europa, eles poderiam estar em um lugar melhor para enfrentar um potencial futuro desafio militar no Leste Asiático.

*membro sênior para poder cibernético e conflitos futuros no Instituto Internacional de Estudos Estratégicos

Leia mais artigos em A Referência

Tags: