Este artigo foi publicado originalmente em inglês no site da revista Foreign Policy
Por Douglas London
É revelador que a primeira pergunta que vi levantada na mídia depois que o presidente iraniano Ebrahim Raisi foi morto quando seu helicóptero caiu no nordeste montanhoso do país em seu retorno do Azerbaijão em maio foi se os Estados Unidos tiveram alguma participação nisso. Nesse mesmo sentido, entre as perguntas levantadas sobre a recente viagem do presidente russo Vladimir Putin a Pyongyang, além de seu impacto nas tensões latentes na Ásia, estava quais oportunidades sua disposição de se aventurar mais longe do Kremlin oferece. Ou seja, os Estados Unidos e seus aliados devem tentar depor Putin permitindo um golpe em sua ausência ou assassinando-o durante essas viagens? A resposta está na avaliação do risco versus ganho.
O que seria ganho matando Putin? Se a barra estivesse justapondo o status quo com as consequências da remoção violenta de Putin, a ameaça da Rússia aos Estados Unidos e seus aliados seria degradada? As tropas russas se retirariam da Ucrânia e deixariam de representar uma ameaça aos aliados da Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte) no Báltico e na Europa Oriental? Ou as intenções russas poderiam se tornar ainda mais hostis e menos previsíveis? Apesar da obsessão de Putin com intriga, negação e engano, e fumaça e espelhos, ele é bastante previsível. De fato, os Estados Unidos, com o Reino Unido inclinando-se na mesma direção, foram a exceção entre seus aliados da Otan, sem mencionar a própria Ucrânia, ao prever com alta confiança os planos de Putin para atacar.
Os Estados Unidos fariam isso? O registro mostra que os EUA sancionaram a violência ao patrocinar a derrubada de regimes antagonistas democraticamente eleitos no Irã em 1953 e no Chile em 1973, enquanto as investigações do comitê Church documentaram múltiplas tentativas da CIA (Agencia central de Inteligência, da sigla em inglês) de assassinar Fidel Castro, de Cuba.
Mais recentemente, os Estados Unidos não fingiram esconder sua participação no assassinato do comandante da Força Quds do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica Iraniana, Qassem Suleimani, em janeiro de 2020, uma ação cujo precedente histórico sugeriria ter sido um ato de guerra. Desde o 11 de setembro, a estratégia antiterrorismo dos EUA tem sido, na prática, baseada no assassinato. O mantra “encontrar, consertar, finalizar” é o outro eufemismo para caçar e matar preventivamente terroristas no exterior antes que eles possam atacar o território dos EUA.
Embora esses episódios demonstrem coletivamente a disposição do governo dos EUA de empreender ações consequentes e letais em nome da segurança nacional, quando separados de alvos terroristas transnacionais, apenas o ataque contra Suleimani ocorreu enquanto ele estava no exterior. As operações para depor Mohammad Mosaddegh no Irã, Salvador Allende no Chile e Castro em Cuba dependeram mais de elementos internos para facilitar as conspirações.
Além desses episódios e de uma possível participação em outros, os governos dos EUA têm, sem dúvida, favorecido o status quo de um adversário previsível. A mudança de regime não funcionou bem para os interesses dos EUA. A derrubada de Saddam Hussein no Iraque não foi um fator pequeno para provocar a Primavera Árabe, com efeitos que continuam a reverberar pelo Oriente Médio, como refletido por guerras civis não resolvidas na Líbia, Síria e Iêmen, bem como instabilidade política contínua no Egito e na Tunísia.
A ocupação do Iraque pelos EUA também facilitou a ascensão do Estado Islâmico (EI). E o Taleban finalmente sobreviveu aos Estados Unidos no Afeganistão ao retornar ao poder apesar de 20 anos de sangue e tesouro americanos, e agora eles dão santuário a grupos insurgentes que ameaçam o Paquistão, o Irã, seus vizinhos da Ásia Central e a China.
A inclinação para aceitar o status quo conhecido é ainda mais fortalecida quando esse país está armado com armas nucleares. Quanto à Rússia, mesmo sob as circunstâncias mais ideais nas quais o governo dos EUA poderia remover Putin e esconder sua mão ao fazê-lo, quão confiante está Washington de que uma liderança estável e menos hostil o sucederia?
Na Rússia, como na maioria das autocracias, o poder está com aqueles que controlam os instrumentos de poder da nação — principalmente as armas, mas também o dinheiro, a infraestrutura, os recursos naturais, as conexões e o conhecimento de onde os esqueletos podem ser encontrados. Esse poder está atualmente concentrado em um pequeno círculo de septuagenários, quase todos com laços longos com Putin, a KGB da era da Guerra Fria e São Petersburgo. As Forças Armadas Russas podem ter os números em termos de tropas e ferramentas, mas sob Putin, como era nos dias soviéticos, elas são mantidas sob controle e monitoradas de perto, com pouca autoridade discricionária para sacar armas ou sair de suas guarnições.
As três organizações mais capazes de agir contra Putin e o Kremlin são o Serviço Federal de Segurança, ou FSB; a Rosgvardia, ou Guarda Nacional; e o Serviço de Segurança Presidencial dentro do Serviço Federal de Proteção, ou FSO. O FSB é o braço de segurança e inteligência interno da Rússia por meio do qual Putin governa, dada sua presença relativamente massiva e onipresente em todas as instituições do país. O FSB aplica o governo de Putin, monitora a dissidência, intimida, pune e faz a ligação com o crime organizado. A Rosgvardia é a força bruta de Putin. Foi criada em 2016 entre as milícias do Ministério do Interior, várias vezes responsáveis pela ordem interna e segurança da fronteira para ser a longa linha vermelha de Putin contra protestos, levantes e tentativas de golpe armado organizado.
Alexander Bortnikov lidera o FSB, tendo sucedido Nikolai Patrushev, que sucedeu Putin e serviu desde então como um de seus principais tenentes. Até recentemente, Patrushev serviu como chefe do Conselho de Segurança Russo e era provavelmente o número 2 do Kremlin, e pode ainda ser, apesar de ter sido nomeado conselheiro presidencial para transporte. Bortnikov, como Patrushev, compartilha a visão de mundo de Putin, a paranoia pelo Ocidente, a filosofia política e a glorificação do antigo império soviético.
Bortnikov é considerado pelos kremlinologistas como o subordinado mais confiável e confiável de Putin e, por sua vez, o indivíduo mais bem posicionado para derrubá-lo, caso deseje. Enquanto Bortnikov mantém um perfil relativamente baixo, vislumbres limitados sugerem algum grau de humildade e ambição contida, embora rumores não corroborados sugiram problemas de saúde. Seu vice, Sergei Borisovich Korolev, cerca de dez anos mais novo, é considerado eficaz, igualmente implacável, mas talvez ambicioso e ostentoso demais em seus relacionamentos com o crime organizado russo. É provável que Putin veja um futuro brilhante para Korolev, mas tenha reservas suficientes para justificar mais tempero e avaliação antes de tê-lo como sucessor de Bortnikov.
A Rosgvardia, com cerca de 300 mil homens, é comandada pelo antigo guarda-costas de Putin, Viktor Zolotov. Da mesma forma, parte da multidão septuagenária de Putin em São Petersburgo, com extensos laços passados com o crime organizado, Zolotov emergiu um pouco das sombras após a revolta do então líder do Wagner Group, Evgeny Prigozhin, em junho de 2023. Zolotov reivindicou o crédito por proteger Moscou e refletiu publicamente sobre como sua organização provavelmente cresceria e garantiria mais recursos para facilitar suas responsabilidades críticas.
Zolotov pode não ser tão educado ou sofisticado quanto os tradicionais associados siloviki de Putin, todos ex-veteranos da KGB da Guerra Fria. Mas, subindo na hierarquia como fez antes de se tornar um bandido de rua em São Petersburgo, ele não tem aversão a usar a força para atingir seus objetivos.
Pouco se sabe publicamente sobre a política de Zolotov, além da lealdade ao seu chefe, mas não há evidências de que ele possa oferecer uma alternativa progressiva menos hostil ao Ocidente. Assim como Putin fez para todos aqueles em seu círculo interno para garantir sua lealdade, os membros da família de Zolotov foram premiados com terras, presentes e cargos importantes. O filho de Patrushev, por exemplo, agora é vice-primeiro-ministro.
O FSO inclui o Serviço de Segurança Presidencial, cerca de 50 mil tropas e é responsável pela proteção física próxima de Putin. Pouco se sabe sobre seu diretor, Dmitry Viktorovich Kochnev, agora com 60 anos, cuja misteriosa biografia oficial indica que ele nasceu em Moscou, serviu no exército de 1982 a 1984 e então foi para “as agências de segurança da URSS (União das Repúblicas Socialistas Soviéticas) e da Federação Russa” de 1984 a 2002, após o que foi oficialmente designado para o FSO.
Se Kochnev quisesse Putin morto, ele teve bastante tempo para perseguir esse objetivo, mas é improvável que ele tenha os meios e a rede para ir mais longe por conta própria na tomada do poder. Kochnev ainda precisaria do FSB e da Rosgvardia para cumprir a missão, então provavelmente seria um cúmplice, mas ele não estaria na vanguarda de tal conspiração.
Há também um punhado de outros próximos a Putin que podem influenciar sua sucessão, ou ser o rosto dela, como Igor Sechin, ex-vice-primeiro-ministro e atual CEO da Rosneft; o ex-coronel general da KGB Sergei Ivanov, também ex-ministro da defesa e primeiro vice-primeiro-ministro; e o ex-coronel general da KGB Viktor Ivanov, que também teve um período como diretor do Serviço Federal de Narcóticos. Todos são conhecidos por estarem ideologicamente alinhados com o líder russo e buscam um império restaurado, não querendo subscrever uma ordem mundial e regras criadas pelo Ocidente que eles acreditam que visam manter Moscou fraca e subserviente.
Se Putin fosse assassinado no exterior, independentemente das evidências, a velha guarda provavelmente acusaria os Estados Unidos e os usaria como um para-raios para consolidar o poder e reunir o público. E, compartilhando a paranoia de Putin sobre a ameaça existencial do Ocidente, o risco é crível de que eles retaliariam militarmente, diretamente e com contenção incerta. Acreditando-se inseguros, eles também reprimiriam em casa de uma maneira indiscriminadamente implacável que poderia desencadear um vigor revolucionário há muito contido entre a população, o que lançaria uma grande potência com armas nucleares no caos.
Mas os Estados Unidos poderiam fazer isso se quisessem? A história mostra que líderes estrangeiros não são imunes a assassinatos, como fomos lembrados quando o primeiro-ministro eslovaco Robert Fico sobreviveu a um tiro à queima-roupa de um cidadão descontente em maio. Ao contrário dos filmes, no entanto, os assassinatos são complicados, particularmente contra alvos bem protegidos e deliberadamente imprevisíveis em ambientes estrangeiros sobre os quais não se tem controle.
De acordo com documentos vazados e o relato de Gleb Karakulov, um ex-engenheiro e capitão do FSO, Putin é paranoico em relação à sua segurança e saúde. As observações de Karakulov, as viagens limitadas de Putin e sua propensão a se isolar do contato direto com apenas um pequeno número de pessoas de dentro para sua segurança o tornam um alvo difícil. O cuidado escrupuloso com seus movimentos inclui a intensa verificação, quarentena e monitoramento próximo daqueles envolvidos com seu transporte e sua rotina pessoal, bem como na proteção dos carros, trens e aviões que ele usa. Quem pode esquecer a enxurrada de fotos e memes em torno da mesa de 15 pés de comprimento que Putin usou ao conduzir reuniões pessoais durante a pandemia de Covid-19?
Para que qualquer operação desse tipo tenha sucesso, reconhecimento próximo do alvo e boa inteligência são necessários para determinar padrões e vulnerabilidades sobre os quais construir um plano. Mas, enquanto as visitas de chefes de Estado estrangeiros seguem certos protocolos e têm eventos previsíveis, não há padrões de longo prazo dentro dos quais seja fácil identificar vulnerabilidades. Outras considerações incluem um meio de infiltrar e exfiltrar os vários membros que executam a operação, bem como suas ferramentas. A Coreia do Norte não é um lugar fácil de visitar, muito menos operar, a ponto de um serviço de inteligência estrangeiro roubar segredos clandestinamente ou conduzir uma ação observável, como um assassinato.
Certamente há riscos adicionais quando Putin ou qualquer líder estrangeiro se aventura além dos protocolos de segurança em camadas, redundantes e testados desfrutados em seus casulos domésticos. Dignitários visitantes devem contar com o governo anfitrião para uma variedade de recursos e necessidades muito numerosas e caras, algo que ofenderia os moradores locais. E isso se estende à segurança do perímetro e da rota, suporte médico de emergência e integridade da infraestrutura
A ameaça à segurança das comunicações, hábitos, informações de saúde de um líder estrangeiro e de sua comitiva é maior durante o trânsito no exterior — e, portanto, um alvo de inteligência atraente. As múltiplas peças móveis e a logística complicada associadas a tais visitas produzem informações que devem ser compartilhadas com os governos anfitriões e abrangem agendas, itinerários, requisitos alimentares, manifestos de voo e carga, frequências de comunicação, números de telefone, endereços de e-mail, detalhes biográficos dos viajantes e armas, para citar alguns.
Na era da vigilância técnica onipresente, como os israelenses aprenderam em primeira mão quando agentes do Mossad assassinaram o oficial do Hamas Mahmoud al-Mabhouh em 2010, passar despercebido em qualquer cidade não é pouca coisa. O assassinato de Mabhouh foi amplamente capturado em circuito fechado de televisão. A investigação de Dubai identificou até 28 agentes envolvidos, quase todos os quais foram revelados por meios técnicos ou pelas pistas que eles geraram.
Ainda assim, quem assassinou o notório chefe de operações internacionais do Hezbollah libanês, Imad Mughniyah, em Damasco, em fevereiro de 200,8 e o vice-líder da Al-Qaeda Abu Muhammad al-Masri, em Teerã, em 2020, conseguiu montar ataques complexos em Estados policiais altamente restritivos. Claro, nenhum dos dois se movia com um detalhe de proteção, muito menos aquele que cercaria um chefe de Estado.
Israel conseguiu assassinar o principal cientista nuclear do Irã, Mohsen Fakhrizadeh, em novembro de 2020, no Irã, apesar de uma equipe de proteção — embora tenha sido uma operação que poderia ter sido tirada de um filme de ficção científica envolvendo metralhadoras robóticas automatizadas controladas à distância.
Por outro lado, mesmo com os melhores planos para proteger Putin, um elo fraco pode ser a vulnerabilidade autoimposta do líder russo, dependendo dos antigos e problemáticos jatos da série Ilyushin Il-96 projetados pelos soviéticos que ele usa, como fez em viagens recentes à Coreia do Norte e ao Vietnã. Mesmo que a Rússia construa e atualize as peças de reposição, há fadiga estrutural e limitações de longo prazo ao tentar reconfigurar um projeto de fuselagem tão antigo.
Embora haja, sem dúvida, um elemento de orgulho de Putin em desejar usar equipamento russo, suspeito que sua inclinação seja motivada mais pela paranoia sobre o que os adversários podem implantar em seu transporte, o que o impede de adotar aeronaves ocidentais mais novas, como as companhias aéreas comerciais de seu país fizeram.
Também há obstáculos burocráticos significativos para operações letais. Por enquanto, pelo menos, a prática de ação secreta dos EUA é ditada pelo estado de direito. Essas são principalmente ordens executivas (OEs) em vez de leis públicas, como a OE 12333, que ironicamente proíbe assassinatos, e os vários memorandos presidenciais emitidos por Barack Obama em 2013, Donald Trump em 2017 e Joe Biden em 2022 orientando o uso de “ação direta”, o eufemismo para ataques de drones e outras operações cinéticas, contra alvos terroristas fora de zonas de conflito. Mas, enquanto os Estados Unidos mataram Suleimani como um terrorista que se encaixava nessas diretrizes, matar líderes estrangeiros com base em inteligência confiável refletindo seus esforços contínuos para causar danos aos Estados Unidos ainda atenderia razoavelmente aos padrões legais de autodefesa preventiva.
Quando se trata de matar Putin ou qualquer adversário proeminente, o maior desafio não é necessariamente se isso pode ser feito, mas se deve ser feito. Matar Suleimani abertamente representava riscos, é claro. Mas, em última análise, o Irã não é uma ameaça existencial. Sua retaliação poderia ter sido mais custosa se Teerã tivesse escolhido a escalada, mas ainda assim administrável.
A Rússia, por outro lado, como Putin frequentemente lembra ao Ocidente em seus discursos ameaçadores sugerindo guerra nuclear, é outra questão. O que acontece se você falhar? Como disse Omar Little, da série The Wire (A Escuta), parafraseando Ralph Waldo Emerson, “Quando você ataca o rei, é melhor não errar.”