Este artigo foi publicado originalmente em inglês no jornal The Telegraph
Por Daniel Hannan
Precisamos de falar sobre a Ucrânia. Embora a atenção do mundo tenha se concentrado na guerra entre Israel e o Hamas, tremores sombrios têm sacudido aquele solo rico e negro. A contraofensiva da Ucrânia falhou – ou, nas palavras do presidente Volodymyr Zelensky, “não alcançou os resultados desejados”.
À medida que os ucranianos, exaustos, recuam das muralhas e dos campos minados da Rússia, a iniciativa passa para os invasores. A Rússia avança através dos restos do que costumava ser Marinka, uma cidade em Donetsk, talvez de maior importância psicológica do que estratégica. Os mísseis estão novamente atingindo Kiev. A primeira-dama da Ucrânia, Olena Zelenska, recorreu à BBC para alertar que o seu país está em “perigo mortal”.
Agora é a vez dos ucranianos se aprofundarem e tentarem manter o que têm. Tal como em 1914, uma linha fortificada percorre toda a extensão da frente, desde o delta do Dnieper até a fronteira com a Rússia. E, como então, a tecnologia militar favorece o defensor, de modo que pequenos ganhos são adquiridos a custos terríveis.
A Primeira Guerra Mundial acabou em parte porque os Aliados tinham maior mão de obra. Brutalmente, foram capazes, especialmente depois de os Estados Unidos terem se mobilizado totalmente no início de 1918, de lançar mais homens nas linhas da frente do que as Potências Centrais.
Desta vez, a vantagem demográfica está com a Rússia, cuja população é 3,25 e vezes maior que a da Ucrânia. A Rússia transferiu um terço da sua produção civil pré-guerra para armas e munições e pode agora ter vantagem quando se trata de drones – o equivalente moderno do arame farpado e das metralhadoras que deu ao lado defensor uma vantagem tão letal no combate na lama de Flandres.
Os custos a longo prazo para o povo russo desta mudança para uma economia de guerra são terríveis. Vladimir Putin condenou os seus sofredores mujiques a anos de penúria e fome. Mas, por enquanto, funcionou. A Rússia sobreviveu ao inverno sem um avanço ucraniano.
Todos somos propensos a preconceitos retrospectivos e sem dúvida haverá artigos sobre como sempre seria difícil destituir defensores entrincheirados. Mas este impasse estava longe de ser previsível quando a contraofensiva foi lançada em junho.
Eu era um dos que esperavam que a Ucrânia chegasse ao Mar de Azov, um movimento que poderia muito bem ter posto fim à guerra. Durante 2022, a Ucrânia demonstrou que a Rússia não poderia reabastecer a Crimeia através do Estreito de Kerch. Romper a ponte terrestre teria deixado a guarnição russa na península isolada. A Ucrânia poderia ter desligado a electricidade e a alimentação e teria sido aberto um espaço de negociação.
Por que eu entendi errado? Eu estive conversando não apenas com ucranianos, mas também com observadores militares britânicos com conhecimento direto do campo de batalha. Tinham assistido aos extraordinários ganhos ucranianos em Kharkiv e Kherson em 2022 – ganhos que encorajaram o Ocidente a oferecer o tipo de material que anteriormente se tinham impedido de enviar, para que não caísse nas mãos do inimigo.
A Ucrânia tinha agora mísseis de longo alcance, kits de remoção de minas e tanques modernos. Ao mesmo tempo, o motim de Evgeny Prigozhin mostrou quão branda era a Rússia por trás da dura casca das suas linhas de frente.
Mas os invasores aprenderam com os erros anteriores. Enquanto a Ucrânia se apressou a treinar os seus homens na utilização das suas novas armas na primavera passada, a Rússia semeou quilômetros e quilômetros de minas terrestres, construiu fortificações, cavou trincheiras e acumulou drones.
Putin só precisa aguentar mais 12 meses. Mesmo que Donald Trump não seja eleito – o antigo presidente não esconde a sua admiração pelo tirano russo, chegando ao ponto de declarar que confiava em Putin mais que nos serviços de segurança dos EUA –, os congressistas se republicanos viraram contra a guerra. Na semana passada, bloquearam o pacote de ajuda de US$ 110,5 bilhões do presidente Biden à Ucrânia.
A sua preocupação é supostamente financeira, mas um motivo maior pode ser a sua antipatia partidária por Biden, o mesmo impulso ignóbil que levou uma geração anterior de congressistas republicanos a se opor à guerra de Harry Truman na Coreia. Para a ala MAGA (Make America Great Again, slogan de Trump), há também um ressentimento persistente pelo papel especial que a Ucrânia desempenhou no drama do impeachment de Trump.
Você não pode ter perdido a primavera no passo de Putin. Durante muito tempo, ele teve muito medo de se afastar das fronteiras da Rússia. Independentemente de um mandado de prisão internacional, ele tinha um receio fundado de ser assassinado. As suas únicas aventuras no exterior foram em antigos Estados soviéticos e em duas ditaduras amigas: o Irã e a China.
Mas, nesta semana, visitou duas ditaduras neutras – os Emirados Árabes Unidos e a Arábia Saudita. A filmagem mostra, sem sombra de dúvida, que era o déspota em pessoa, não um dublê. O que lhe deu confiança para viajar para locais que têm ligações de segurança com o Ocidente? É possível que algum acordo provisório tenha sido alcançado? Teria sido pedido aos sauditas que o sondassem, de forma discreta e negável, como um possível prelúdio para conversações de paz?
Se assim for, corremos o risco de um desastre ao nível de Suez para as democracias ocidentais. Qualquer acordo que recompense a agressão russa sinalizará ao resto do mundo que a Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte), com toda a sua riqueza coletiva e armamento, não poderia ter sucesso no objetivo mínimo de resgatar um país que os seus dois membros mais poderosos, os EUA e o Reino Unido, tinham empreendido para proteger.
O argumento a favor da intervenção na Ucrânia não é o fato de ser uma democracia liberal. Claro, é muito mais liberal do que a Rússia, mas fica muito aquém dos nossos padrões. Os partidos russófilos foram proibidos e existe a preocupação de que a repressão possa se estender também aos políticos da oposição pró-Ocidente. Nesta semana estive numa reunião de partidos globais de centro-direita, na qual Petro Poroshenko, o antigo presidente ucraniano, deveria discursar. No último minuto, ele e dois dos seus deputados foram proibidos de deixar a Ucrânia – e embora Poroshenko tenha se recusado patrioticamente a fazer barulho, isso me deixou pensando, não pela primeira vez, por que é que Zelensky se recusa a atrair outros partidos para uma coligação em tempo de guerra.
Mais uma vez, a Polônia foi governada por um governo autoritário em 1939. Isso não alterou o fato de ter sido atacada sem provocação depois de termos garantido a sua independência – tal como garantimos a independência da Ucrânia em 1994, quando esta entregou o seu arsenal nuclear.
Embora desta vez não estejamos em guerra, estamos tão empenhados na causa ucraniana que uma vitória russa – e a incorporação do território conquistado é uma vitória russa, apresente-a como quiser – significaria uma perda catastrófica de prestígio para o Ocidente e para as ideias associadas a ele: liberdade pessoal, democracia e direitos humanos.
Os conflitos se espalharão à medida que regimes que nunca se preocuparam com os valores liberais perceberem que já não há polícia na esquina. As reivindicações escandalosas da Venezuela contra a Guiana são apenas o início deste processo.
“O Ocidente conquistou o mundo não pela superioridade das suas ideias, valores ou religião, mas sim pela sua superioridade na aplicação da violência organizada”, escreveu Samuel Huntington. “Os ocidentais muitas vezes esquecem este fato; os não-ocidentais nunca o fazem.”
Mas isso ainda não acabou. A Ucrânia expulsou a Rússia do oeste do Mar Negro, que está novamente aberto ao transporte marítimo internacional. Deveríamos estar alertas contra a tendência que George Orwell observou durante a Segunda Guerra Mundial, segundo a qual os intelectuais interpretam excessivamente cada novo desenvolvimento militar – uma tendência, acreditava ele, não partilhada pelas pessoas comuns. Tal como houve um pessimismo excessivo imediatamente após a invasão da Rússia, e uma euforia excessiva quando Kherson foi reconquistada, também não devemos inferir muito deste revés.
Ainda é possível imaginar um acordo de paz que não recompense abertamente a agressão. Talvez os oblasts orientais pudessem ganhar autonomia sob a suserania ucraniana; talvez um referendo supervisionado internacionalmente possa ser realizado numa Crimeia desmilitarizada.
Mas, se a Rússia acabar por anexar terras à força, não será apenas o Ocidente que perderá; será toda a ordem internacional pós-1945.
O mundo está ficando mais frio. As noites estão chegando.