_{Este artigo foi publicado originalmente em inglês no site do Centro de Análise de Políticas Europeias (CEPA)}

Por Dalia Bankauskaitė e Dominykas Milasius

Os esforços franco-alemães para buscar um cessar-fogo na Ucrânia obscureceram um consenso emergente entre os Estados da linha de frente da Otan (organização do Tratado do Atlântico Norte): não pode haver acordo com o agressor russo.

Invisível e em grande parte não observado, o trabalho já está em andamento em um novo baluarte de defesa avançada, o flanco oriental reimaginado da Otan, estendendo-se dos novos candidatos à aliança Suécia e Finlândia no Ártico para nações parceiras no Mar Negro, juntamente com o isolamento do Ocidente do expansionismo russo.

As discussões sobre essa nova realidade geopolítica, criada pela compreensão do aventureirismo militar russo, já estão em andamento, embora nem sempre em público; uma dessas reuniões a portas fechadas foi organizada em Riga na semana passada. Os políticos nórdicos e outros do flanco oriental argumentaram que levar a Rússia à Justiça não é apenas uma questão de moralidade, mas também de estratégia: caso contrário, o Ocidente está se expondo a um risco existencial.

Um especialista expressou um entendimento generalizado na sala: “Com a guerra, a dinâmica geopolítica mudou. A região do Mar Báltico tornou-se muito visível. Este é o momento de aprofundar a cooperação do flanco oriental: falar uma voz, além de levar a Ucrânia a bordo.” Houve várias discussões sobre os preparativos militares.

Essa abordagem contrasta com a da França, Alemanha e Itália, os três maiores membros da União Europeia (UE), que lideraram esforços para negociar o fim da guerra de tiros na Rússia, muitas vezes sem consultar os líderes da Ucrânia. Os Estados do flanco oriental ainda não são um contrapeso totalmente formado para esse agrupamento da Europa Ocidental, mas têm potencial para reconhecer sua importância e desenvolver uma voz alternativa.

O pensamento da região combina com a mudança estratégica da Otan para avançar na defesa e na dissuasão ativa, que pode ser formalmente acordada na cúpula de Madri neste mês ou na cúpula de Vilnius no próximo ano. O encontro no Báltico simplesmente reconheceu uma nova realidade: por um lado, a Suécia e a Finlândia estão reforçando significativamente seu compromisso transatlântico (a interoperabilidade militar já está estabelecida); por outro, a Ucrânia está se tornando um membro de fato dessa mesma arquitetura de segurança ocidental.

Mas, se a adesão dos países bálticos à Otan e à UE pode servir de exemplo, a aceitação de jure da Ucrânia dentro dessa arquitetura pode demorar um pouco, exigindo testes de anos de reforma política, governança e compromisso no campo de batalha para provar repetidamente que é tanto um aliado ativo quanto responsável a longo prazo. A única coisa que provavelmente acelerará isso é um fim inesperadamente rápido para a guerra, abrindo o caminho para a entrada por aclamação.

Continuamos longe desse ponto. O mais recente pacote de sanções da UE é o exemplo mais próximo das diferenças contínuas dos membros em como combater a Rússia. Enquanto alguns dos maiores Estados-Membros da UE desejam manter o status quo, os estados menores mais próximos da guerra preferem uma vitória total e a reunificação de toda a Ucrânia. O objetivo contínuo dos EUA de enfraquecer estrategicamente a Rússia enquanto executa seu “pivô para a Ásia” adiciona mais uma camada.

Alguns formuladores de políticas europeus pretendem preencher a lacuna. Uma delas é Viola Von Cramon, uma proeminente eurodeputada alemã e uma realista geopolítica cautelosa, cujas responsabilidades parlamentares incluem a participação na Comissão dos Assuntos Externos e na Comissão Especial sobre Interferência Estrangeira e Desinformação, bem como a vice-presidência da delegação parlamentar UE-Ucrânia.

“Apenas uma derrota militar pode ser alcançada. Não há espaço para negociação”, diz ela, quando questionada sobre uma visão unida para o fim da guerra. “Estamos mais unidos do que nunca. Mas isso não significa que temos um objetivo estratégico de longo prazo. No início, alguns na Alemanha esperavam que alguns bilhões de euros pudessem nos trazer de volta ao status quo. Não mais. As pessoas [começaram] a reconhecer essa mudança tectônica e a necessidade de fazer sacrifícios em nosso modo de vida para que os ucranianos possam sobreviver”.

Viola von Cramon não vê atualmente um líder europeu forte emergindo para formular uma visão única para o fim da guerra, mas sugere que isso dá aos membros menores maior influência no debate: “Estados menores têm uma grande visão e temem que a história volte. Alguns afirmam que os bálticos são russofóbicos. Não. Eles têm uma noção clara da situação, a melhor antena possível.”

As recomendações provenientes dos países bálticos são claras. O presidente lituano Gitanas Nausėda é inequívoco sobre os objetivos da guerra: “A vacilação, a indecisão e a tendência do Ocidente de ceder à Rússia podem trazer uma paz forçada, mas não trará uma paz sustentável. É intrigante e chocante ouvir propostas para a Ucrânia fazer concessões territoriais à Rússia”.

O realismo russo pode ser implantado para unir outros em torno de alguns blocos de construção essenciais: continuar a fornecer equipamento militar à Ucrânia; garantir freios e contrapesos para a Ucrânia para ajudá-la a permanecer um parceiro democrático que goza do Estado de direito e limitar o medo sobre o uso de armas nucleares russas.

Especialistas na reunião do Báltico também consideraram a história regional e a chamada doutrina Primakov: um esforço russo para construir um mundo multipolar, administrado por um concerto das principais potências eurasianas para contrabalançar os EUA. A doutrina, nomeada em homenagem a um ex-primeiro-ministro russo e chefe do serviço de inteligência soviético/russo, é usada para explicar a perspectiva do Kremlin sobre a arquitetura de segurança transatlântica, bem como a conversa de respeito mútuo entre grandes potências que emana de algumas capitais europeias.

A doutrina também é usada para justificar o expansionismo do Kremlin, argumentando que o Ocidente rejeitou as propostas amigáveis ​​da Rússia pós-Guerra Fria para cogerenciar a vizinhança geopolítica.

“Quando o Ocidente não sabe o que fazer com uma questão específica, por exemplo, os vizinhos do flanco oriental, a Rússia sabe”, disse um alto representante político-militar da região, descrevendo o oportunismo estratégico há muito enraizado do Kremlin e a propensão a enfatizar vulnerabilidades como parte de seu objetivo estratégico de minar as alianças ocidentais.

Esse é um medo constante nas mentes das nações do flanco oriental. Alguns dias atrás, o ministro das Relações Exteriores da Lituânia, Gabrielius Landsbergis, pediu cautela após o telefonema do presidente francês Emmanuel Macron para Putin: “Falar em reintegrar a Rússia Putinista na arquitetura de segurança europeia representa riscos significativos para a segurança e a unidade europeias”, disse ele.

Viola von Cramon também reconhece esse risco. “Já estamos lá em termos de interferência; a guerra de informação está em andamento”, disse ela, observando a falta de preparação. “A atual força-tarefa da UE não é suficiente. Precisamos de comunicações estratégicas em todas as línguas através de todos os Estados-Membros. Novas instituições precisam ser desenvolvidas, com um nível avançado de compreensão de como os russos trabalham. Por exemplo, interrupções no fornecimento de alimentos serão usadas como arma – veremos histórias horríveis. Eu gostaria que tivéssemos um departamento que antecipasse quais [jogos] os russos jogariam. Devemos retroceder com uma resposta rápida.”

Respondendo às contínuas comunicações franco-alemãs com Putin – aparentemente, sem consultar a Ucrânia – alguns delegados no encontro Báltico-Nórdico observaram o recente apelo da primeira-ministra da Estônia, Kaja Kallas, para que os dois Estados da Europa Ocidental se perguntem o propósito de tais comunicações: “Por que falar com [Putin]? Ele é um criminoso de guerra.”

Os ucranianos devem esperar que as posições discutidas nessas ligações sejam muito diferentes dos tempos da última grande reforma europeia.

Em uma ligação privada em 1991, motivada por um último esforço soviético para invadir a capital da Lituânia que matou 14 civis, o chanceler alemão Helmut Kohl disse ao líder soviético Mikhail Gorbachev que “todos também devem estar abertos a desvios. O importante é que você não perca de vista o objetivo.”

A Europa de hoje seria sábia em atender à essência de suas palavras e construir uma Europa unida com fronteiras fortificadas. O presidente lituano Gitanas Nausėda falou pela emergente aliança do flanco oriental com sua compreensão clara dos riscos que o continente enfrenta agora. “Não pode haver diálogo ou cooperação, nem favorecimento ou apaziguamento para esta Rússia terrorista”, disse ele. “O Ocidente deve buscar uma resposta forte do mundo democrático na forma de sanções, responsabilização por crimes de guerra e isolamento completo.”

Von Cramon ofereceu uma visão mais prática: “Se os ucranianos não forem apenas corajosos, mas também bem equipados, tudo pode ser melhor”.