Este artigo foi publicado originalmente em inglês no site The Cipher Brief
Por Gregory Sims*
O consenso entre os especialistas geopolíticos parece ser o de que a contraofensiva da Ucrânia se transformou em um trabalho árduo, e que o pensamento político dos EUA e da Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte) deve se concentrar principalmente no que fazer se o progresso continuar a ser incremental ou for interrompido. O motim de Prigozhin em junho, no entanto, foi um lembrete do potencial para eventos extremos do lado russo e a necessidade de pensar agora sobre como responderíamos se a posição russa começasse a se desfazer rapidamente politicamente e no campo de batalha.
No momento, as defesas da Rússia parecem estar se mantendo em grande parte, mas essa estabilização está ameaçada pelo atual expurgo da liderança do exército tusso como consequência do evento do Wagner Group, incluindo a demissão de comandantes seniores operacionalmente competentes, como os generais Sergey Surovikin e Ivan Popov, bem como a perseguição de influenciadores pró-guerra ligados aos militares, populares entre as fileiras, como Igor “Strelkov” Girkin.
Isso só pode atrapalhar as operações russas e deprimir o moral no campo de batalha. Além disso, deve-se notar que o ritmo lento da contraofensiva ucraniana também se deve em parte, talvez até principalmente, à transição anterior das forças ucranianas para uma postura mais dispersa de “recontração”, com suas forças destruindo as posições russas em um frente ampla para encontrar ou criar áreas de fraqueza suficiente contra as quais pode montar um ataque mais agressivo e concentrado visando um avanço profundo.
A estabilização política pós-Prigozhin na Rússia também é tênue e vulnerável a reveses no campo de batalha. Políticos e propagandistas russos têm apoiado principalmente Vladimir Putin desde a revolta de Prigozhin, embora muitos compartilhem abertamente as amargas críticas do chefe do Wagner sobre a condução incompetente da guerra. Embora interligados, é mais provável que os eventos do campo de batalha conduzam os eventos políticos na Rússia do que o contrário.
A perda russa de Bakhmut, por exemplo, que só recentemente foi conquistada à custa de oceanos de sangue russo, ou um significativo sucesso militar ucraniano em outro lugar, poderia facilmente reacender expressões públicas de frustração e raiva no alto comando militar, e por extensão atingir Putin, que os apoiou contra Prigozhin.
A perspectiva de um súbito ciclo de eventos em cascata que minaria dramaticamente a posição russa, portanto, não pode ser descartada. Devemos nos preparar para isso porque quem não se prepara corre o risco de responder por impulso. Um exemplo de reação natural, mas impulsiva, a tal reviravolta seria pressionar abruptamente os ucranianos a pisar no freio para evitar a possibilidade de humilhar Putin por medo de que isso pudesse levar a ações irracionais do líder de uma potência com armas nucleares. Os russos já jogam com essa ansiedade ao usar sabres nucleares descontroladamente irresponsáveis como parte de seu manual de mensagens de “controle reflexivo”, aparentemente atribuindo ao ex-presidente russo Dmitriy Medvedev o papel de mensageiro-chefe. Ele nos lembra ameaçadoramente que, embora a doutrina militar russa impeça o primeiro uso de armas nucleares, há uma exceção no caso de a sobrevivência da Rússia estar ameaçada, sugerindo que uma derrota russa no campo de batalha significaria o fim da Rússia, colocando assim o primeiro uso na mesa.
Os EUA, a Otan e os ucranianos devem combater agressivamente essa narrativa e lógica distorcida, tornando as seguintes posições altas e claras:
- Apesar das advertências apocalípticas dos propagandistas russos sobre as consequências da derrota, a Rússia não enfrenta remotamente a situação de “rendição incondicional” enfrentada pela Alemanha nazista na Segunda Guerra Mundial. Não há cenário em que as forças ucranianas ou da Otan marchariam e ocupariam Moscou, ou qualquer território russo anterior a 2014. Se os EUA ou o Ocidente tivessem qualquer ambição de subjugar ou escravizar a Rússia à força, teríamos feito isso em 1991, quando a Rússia estava prostrada. Mesmo derrotada na Ucrânia, a Rússia ainda exercerá plena soberania sobre seus assuntos internos. A forma de governo da Rússia é uma questão para os russos decidirem. Temos nossas preferências, é claro, mas se os russos desejam manter sua autocracia, eles são livres para fazê-lo.
- Embora livres para manter seu czar, os russos não são livres para manter seu império. Este é o princípio unificador fundamental por trás do apoio dos EUA e seus aliados à causa ucraniana: o fim da era dos impérios, pelo menos na Europa. E da mesma forma: um fim para o dia em que grandes potências poderiam fazer acordos de bastidores às custas de outras menores. Devemos apoiar aberta e inequivocamente a exigência da Ucrânia de que a Rússia retorne às suas fronteiras de 2014. Se houver troca de cavalos em eventuais negociações envolvendo território, isso é algo que a Ucrânia decidirá por conta própria, com o papel dos forasteiros limitado a ser, no máximo, o de conselheiros ou fiadores.
- Devemos preparar o público e as elites russas para a realidade de que qualquer resolução duradoura envolvendo um retorno às relações normais deve incluir reparações por danos causados e justiça por crimes de guerra por meio do TPI (Tribunal Penal Internacional). Erros nesta escala devem ter consequências, tanto em termos de reparação de danos quanto em termos de simples justiça humana.
A situação do campo de batalha na Ucrânia pode parecer um impasse, mas é papel da liderança estar preparada para eventos inesperados. Se a Ucrânia conseguir produzir um avanço que faça com que a posição russa desmorone, não devemos deixar que a ansiedade sobre o que um Putin em pânico possa fazer nos leve a bloquear o objetivo legítimo da Ucrânia de libertar todo o seu território ocupado pela força se a Rússia não ceder por acordo. Quando chega a hora, Putin é um covarde.
O homem que comicamente se distanciou até mesmo de seus conselheiros mais próximos por medo da Covid-19 e congelou como um coelho diante da rebelião de Prigozhin não arriscará sua aniquilação ardente caso desencadeie uma guerra nuclear. O apoio popular e da elite russa a Putin é amplo, mas fraco e sem entusiasmo. A reação silenciosa à revolta de Prigozhin demonstra isso claramente. Grande parte de seu apoio provavelmente é relutante e impulsionado pela batida dos propagandistas de TV que equiparam uma derrota no campo de batalha na Ucrânia ao fim da Rússia como nação e até como povo. Mais do que tudo, os russos temem as consequências da derrota. As consequências serão graves, com certeza, mas longe de serem existenciais, como alegam os porta-vozes do regime. A derrota pode de fato significar o fim deste regime, mas não significará o fim da Rússia.
*Gregory Sims serviu no Serviço Clandestino da CIA por mais de trinta anos, incluindo várias viagens de campo como chefe e vice-chefe das estações da CIA