Este artigo foi publicado originalmente em inglês no jornal The Washington Post
Por Conselho Editorial
Na primavera de 2012, Vladimir Putin estava sentindo a pressão.
Durante meses, protestos anti-Putin surgiram nas ruas de Moscou e outras cidades após eleições parlamentares fraudulentas em dezembro anterior. Putin, que estava prestes a tomar posse para um terceiro mandato como presidente, temia as revoluções “coloridas” – a Revolução Rosa de 2003 na Geórgia, a Revolução Laranja de 2004-2005 na Ucrânia – bem como outras revoltas populares como a Primavera Árabe de 2010-2012, na qual quatro ditadores foram derrubados. Até sua posse em maio, as autoridades russas haviam tolerado as manifestações. Mas quando os protestos de rua estouraram novamente, alguns marcados pela violência, a polícia agiu agressivamente e centenas foram presos.
Em 20 de julho, Putin assinou uma legislação – aprovada pelo parlamento em apenas duas semanas – para dar ao governo uma mão firme sobre as organizações não-governamentais (ONGs), que ele suspeitava estarem por trás dos protestos. Há muito ele estava apreensivo com o ativismo independente, especialmente por grupos financiados do exterior. De acordo com a nova lei, qualquer grupo que recebesse dinheiro do exterior e se dedicasse a “atividades políticas” era obrigado a se registrar como “agente estrangeiro” no Ministério da Justiça ou enfrentaria pesadas multas.
A lei paralisou esses grupos, a espinha dorsal de uma nascente sociedade civil que floresceu na década de 1990 na Rússia após a dissolução da União Soviética. Essas organizações são o coração de uma democracia saudável, fornecendo um canal independente e autônomo para que as pessoas expressem seus desejos e aspirações. Um dos primeiros grupos a ser visado foi o Memorial, fundado durante os anos de reforma de Mikhail Gorbachev para proteger o registro histórico das repressões soviéticas e defender os direitos humanos nos dias atuais. O Putin estava determinado a esmagá-lo e outros como ele.
Logo, leis semelhantes começaram a surgir em todo o mundo. Nos anos seguintes, pelo menos 60 nações aprovaram ou redigiram leis destinadas a restringir as ONGs, e 96 implementaram outras políticas restringindo-as, impondo pesados requisitos de registro, monitoramento intrusivo, assédio e fechamentos. A onda de medidas repressivas oferece um olhar revelador sobre a luta titânica entre democracia e autoritarismo. Na última década, os ditadores forjaram laços transnacionais, compartilhando métodos, copiando táticas e aprendendo uns com os outros. Eles estão encontrando novas maneiras de reprimir a liberdade de expressão e o jornalismo independente, erradicar ONGs, silenciar a dissidência e sufocar as críticas.
Em editoriais anteriores desta série, examinamos como jovens que postavam livremente nas redes sociais eram presos injustamente por regimes autoritários. Também descrevemos como a Rússia criou e explorou a desinformação sobre armas biológicas. Este editorial analisa como as autocracias estão se fortalecendo trocando métodos e táticas.
Os ditadores querem acima de tudo sobreviver. Eles estão conseguindo.
Uma cascata de restrições
A lei russa do “agente estrangeiro” pendurou um albatroz no pescoço das ONGs e, mais tarde, dos jornalistas e blogueiros independentes – qualquer um que recebesse algum dinheiro do exterior, mesmo o pagamento por um único artigo freelancer. Todos foram obrigados a colocar uma etiqueta em seu material publicado, identificando-o como obra de um “agente estrangeiro”, que na Rússia é tradicionalmente associado à espionagem. Quando muitas organizações se recusaram a obedecer, a lei foi alterada para que o Ministério da Justiça pudesse colocá-las no registro sem seu consentimento. Então, em 2015, a Rússia acrescentou uma nova lei que designa qualquer organização como “indesejável” se o governo a considerar uma ameaça à segurança nacional – efetivamente uma proibição. Uma das organizações assim rotulado foi a Open Society Foundations, estabelecida pelo financista George Soros, que tinha sido, entre outras coisas, uma tábua de salvação de subsídios pessoais para cientistas russos nos anos magros após o colapso soviético.
O Azerbaijão foi a primeira entre as ex-repúblicas soviéticas a copiar a lei russa de 2012, em 2013 e 2014. Depois veio o Tadjiquistão em 2014 e o Cazaquistão em 2015, com legislação limitando diretamente o financiamento estrangeiro a ONGs ou aumentando drasticamente os encargos burocráticos sobre elas. As leis foram em grande parte emprestadas da Rússia. A cascata de leis foi documentada no Civic Freedom Monitor do International Center for Non-for-profit Law.
O Egito também colocou as ONGs na mira. Em 2013, os tribunais condenaram 43 trabalhadores de ONGs, incluindo americanos, egípcios e europeus, muitos à revelia, sob a acusação de operar sem a necessária aprovação do governo. A notória ação penal, Caso 173, se arrastou por anos. Embora os 43 tenham sido posteriormente absolvidos em um novo julgamento, o assédio continua. Sob o presidente Abdel Fatah El-Sisi, as autoridades egípcias congelaram os bens de ativistas de direitos humanos, proibiram-nos de viajar para o exterior e os convocaram regularmente para interrogatório por suspeitas de “financiamento estrangeiro”. Isso incluiu Hossam Bahgat, fundador e diretor da Iniciativa Egípcia para os Direitos Pessoais, uma das organizações de direitos humanos mais conhecidas do Egito. O Egito substituiu uma lei draconiana de 2017 sobre ONGs por uma nova em 2019, mas manteve muitas restrições severas. A nova lei proibiu atividades sob termos vagos, como qualquer trabalho “político” ou qualquer atividade que prejudique a “segurança nacional”.
O Camboja, governado pelo homem forte Hun Sen por décadas, impôs em 2015 uma lei segundo a qual as ONGs podem ser dissolvidas se suas atividades “colocarem em risco a paz, a estabilidade e a ordem pública ou prejudicarem a segurança nacional, a cultura e as tradições da sociedade cambojana”. Uganda, que tem uma comunidade ativa de ONGs, impôs uma lei restritiva em 2016; os grupos enfrentaram suspensões, congelamento de contas, negação de financiamento e restrições à liberdade de expressão, associação e reunião. Na Nicarágua, a ditadura liderada pelo ex-guerrilheiro sandinista Daniel Ortega adotou uma lei do “agente estrangeiro” em 2020 e uma lei que restringe as ONGs em 2022. Cancelou o registro legal de mais de 950 organizações da sociedade civil desde 2018.
A China, que originalmente permitia que as ONGs existissem em uma zona cinzenta legal, adotou uma postura mais dura depois que Xi Jinping chegou ao poder em 2012. Uma nova lei de ONGs entrou em vigor em 2017, aumentando o controle estatal sobre o financiamento estrangeiro e doméstico para grupos da sociedade civil. Enquanto a Rússia operava com listas de sanções, a China criou uma lista de benefícios, recompensando algumas ONGs cujos interesses aprovava, enquanto buscava punir aqueles em áreas sensíveis como mídia, direitos humanos e religião. Lu Jun, co-fundador de uma das primeiras ONGs de sucesso, o Beijing Yirenping Center, que lutou contra a discriminação, lembrou as maneiras pelas quais o Estado se voltou contra seu grupo. Por sete anos, foi permitido crescer. Mas então, ele lembrou, “Entre 2014 e 2019, em quatro repressões separadas, nove de meus colegas foram presos e cinco de nossos escritórios foram repetidamente revistados até serem fechados”.
Uma escola secreta – ou ‘cientistas loucos’?
Como tantos países chegaram a fazer a mesma coisa na mesma década? As respostas são difíceis de encontrar – as ditaduras estão envoltas em segredo. Mas Stephen G.F. Hall, professor da Universidade de Bath, na Grã-Bretanha, descobriu evidências de que os ditadores copiam, compartilham e aprendem uns com os outros. Seu novo livro, “The Authoritarian International”, analisa como isso funciona.
De acordo com Hall, os regimes autoritários devem manter constantemente a ilusão de controle inabalável. Relaxe por um minuto e a ilusão pode desaparecer. “O protesto é como uma corrida ao banco”, disse Hall. “Os manifestantes só precisam acertar uma vez.” Para as autocracias, o protesto e a dissidência são uma ameaça existencial.
“Todos eles viram o que acontece com os autocratas em geral – o momento Gaddafi, sendo arrastado pelas ruas e espancado até a morte com um cano de chumbo. Eles parecem saber que se um país se tornar democrático em uma região, o resto quase certamente o seguirá. E a melhor maneira de garantir a sobrevivência é aprender, cooperar e compartilhar as melhores práticas, porque você precisa estar sempre um passo à frente.”
Hall diz que grande parte do “aprendizado autoritário” é indireto, difundido por meio de redes e emulações afins. Quando ele começou sua pesquisa, ele pensou que poderia encontrar uma verdadeira escola de ditadura, com Putin ou outros déspotas como “estudantes ou professores dizendo a outros autocratas como estabelecer as melhores práticas de sobrevivência”. Mas Hall não encontrou evidências contemporâneas de tal escola. “Acho que é principalmente um caso de tentativa e erro”, disse ele, com os ditadores mais como “cientistas loucos” que realizam experimentos e depois compartilham os resultados. que são repassados nas sombras, através de serviços de segurança e redes de velhos.
E há vestígios de colaboração. De acordo com Hall, a Rússia frequentemente olha para Belarus como um campo de testes e fonte de métodos autoritários. Em 2002, o homem forte belarusso Alexander Lukashenko criou a União da Juventude Republicana de Belarus, uma organização patriótica pró-regime que poderia assumir o controle das ruas de Minsk no caso de uma tentativa de revolução colorida. Após a Revolução Laranja na Ucrânia, o Kremlin rapidamente criou seus próprios grupos de “jovens patrióticos”. Anos depois, quando Lukashenko enfrentava protestos maciços após roubar a eleição presidencial de 2020, Putin veio em seu socorro. Por exemplo, quando os trabalhadores da televisão belarussa deixaram seus empregos em protesto contra a fraude eleitoral, Putin enviou russos para manter as transmissões. (Para a Rússia, a ajuda é também impulsionado por preocupações de segurança, dada a proximidade de Belarus com a Otan). Belarus também coopera com a China, que há muito fornece tecnologia de reconhecimento facial. A gigante chinesa de telecomunicações Huawei montou centros de pesquisa em Belarus e levou estudantes belarussos à China para treinamento.
Alguns aprendizados autoritários têm sua origem nos livros de história. Magnus Fiskesjö, professor da Universidade de Cornell, mostrou como a China na última década trouxe de volta os julgamentos espetaculares, com confissões encenadas e coagidas, emprestando tanto da era de Mao quanto voltando aos julgamentos espetaculares de Joseph Stalin na década de 1930. Os julgamentos extrajudiciais têm sido usados contra jornalistas, blogueiros, acadêmicos, advogados e artistas, entre outros. As confissões forçadas vão um passo além de apenas silenciar a dissidência; eles são usados para “moldar a realidade” e criar uma “sociedade mais previsível e obediente”.
Os censores digitais
No mundo das táticas autoritárias, a Rússia e a China são o centro de gravidade. Elas compartilham know-how para policiar a internet e geram feixes de propaganda e desinformação, às vezes transmitindo conjuntos idênticos de mentiras ao mesmo tempo. Putin e Xi declararam uma parceria “sem limites” em fevereiro de 2022, mas uma cooperação mais estreita para reprimir a liberdade de expressão na internet já estava bem encaminhada.
Um vislumbre de como funciona foi fornecido recentemente em um tesouro de documentos internos, emails e gravações de áudio divulgados pela Radio Free Europe (RFE) em um relatório de 5 de abril de Daniil Belovodyev, Andrei Soshnikov e Reid Standish. Os materiais retratam a Rússia e a China trabalhando em estreita colaboração para se ajudarem a controlar a Internet de maneira mais rígida em duas reuniões de alto nível em 2017 e 2019.
A primeira reunião, em 4 de julho de 2017, foi uma sessão de duas horas em Moscou entre Ren Xianling, então vice-ministro da Administração do Ciberespaço da China, e Aleksandr Zharov, então chefe do Roskomnadzor, agência do governo russo que censura a internet. De acordo com os documentos e outros materiais, os russos queriam conhecimento da China sobre “mecanismos para permitir e controlar” mídia de massa, mídia online e “blogueiros individuais”, bem como a experiência da China na regulamentação de aplicativos de mensagens, serviços de criptografia e redes privadas virtuais. Os russos pediram para enviar uma delegação à China para estudar seu vasto sistema de vigilância doméstica e o “Grande Firewall” que bloqueia informações indesejadas no exterior. Os visitantes chineses estavam particularmente interessados nos métodos usados pela agência russa para controlar a cobertura da mídia sobre protestos públicos. As perguntas dos visitantes chineses foram motivadas por manifestações públicas poucos meses antes, organizadas pelo líder da oposição Alexei Navalny em março de 2017. Zharov teria respondido que o Kremlin não estava preocupado porque os protestos eram de pequena escala e o apoio público a Putin estava em um “nível muito alto”.
A discussão surgiu no momento em que a Rússia estudava como instalar controles mais sofisticados na internet. O governo tentou em 2018 bloquear a popular plataforma de mensagens Telegram, mas não conseguiu. Em maio de 2019, Putin assinou uma nova legislação exigindo que as empresas russas instalem controles mais intrusivos e também prevendo a criação de uma internet russa totalmente isolada. Pesquisadores externos descobriram que os novos controles deram ao Kremlin “controle de informações refinado” sobre o tráfego da Internet.
Em julho de 2019, as equipes russa e chinesa voltaram a se encontrar em Moscou, segundo relatou a RFE. Zharov pediu conselhos aos chineses sobre como lidar com plataformas que escapam com sucesso do bloqueio da Rússia. A falha com o Telegram foi apontada como exemplo. Os russos também perguntaram aos chineses como eles usaram inteligência artificial para identificar e bloquear “conteúdo proibido”. A RFE divulgou neste ano que o Roskomnadzor tem usado técnicas sofisticadas para rastrear os russos online, em busca de postagens que insultem Putin ou convoquem protestos.
Então, em outubro de 2019, à margem da Conferência Mundial da Internet na China, a Rússia e a China assinaram um acordo de cooperação para combater a disseminação de “informações proibidas”. Em dezembro de 2019, a China enviou pedidos à Rússia, em três cartas separadas, com pedidos de censura para bloquear artigos e sites, como o Epoch Times, jornal ligado ao movimento Falun Gong que é perseguido na China, e links no GitHub, o site de desenvolvimento de software, que descreve maneiras de contornar o firewall da China dentro do país.
Os ditadores agarraram-se ao poder
É claro que os Estados Unidos e outras democracias também cooperam e gastam bilhões de dólares anualmente promovendo os valores das sociedades abertas e do Estado de Direito em todo o mundo. Como os ditadores, as democracias compartilham táticas e métodos entre si. Mas há uma diferença importante: a difusão da democracia atrai – e depende de – indivíduos e pensamento livre, enquanto os autocratas buscam sua própria sobrevivência sufocando as vozes individuais.
O último relatório Freedom in the World mostra um declínio na liberdade pelo 17º ano consecutivo. Muitos autocratas estão se mostrando resilientes. Nos quase 11 anos desde que Putin assinou a lei do “agente estrangeiro”, a maioria dos principais ditadores do mundo se manteve firme. Raramente foram derrubados por protestos populares. Eles estão construindo novos meios de repressão junto com os antigos. Na China, as empresas de tecnologia inventaram um sistema de vigilância eletrônica que pode reconhecer automaticamente uma faixa de protesto e os rostos dos manifestantes – e alertar a polícia.
Na Rússia, Putin está desenfreado. As leis de “agente estrangeiro” e “organização indesejável” foram revisadas novamente em 2022, tornando-as significativamente mais draconianas. Enquanto a versão anterior destacava aqueles que recebiam dinheiro do exterior, agora um “agente estrangeiro” pode ser qualquer pessoa que receba qualquer tipo de apoio do exterior ou fique “sob influência estrangeira de outras formas”. Novos nomes são adicionados todas as sextas-feiras ao registro compilado pelo Ministério da Justiça.
Em 16 de junho, o registro listava 621 grupos e pessoas.
“Os regimes autoritários são muito mais descarados do que antes”, disse William J. Dobson, coeditor do Journal of Democracy e autor de The Dictator’s Learning Curve, publicado em 2012. “Eles não estão parados.”
Ao mesmo tempo, as autocracias estão repletas de desafios e contratempos. A invasão da Ucrânia por Putin ainda pode condenar seu governo. Na China, Xi exige obediência, mas os manifestantes o desafiam, como fizeram no inverno passado por causa das restrições de “zero Covid”. E um exemplo de protesto bem-sucedido ocorreu recentemente na Geórgia. O partido governista Georgian Dream apresentou mais um projeto de lei de “agente estrangeiro” para exigir que qualquer organização que receba mais de 20% de seus fundos de fontes estrangeiras se registre como “agente de influência estrangeira”. Mas o projeto de lei foi amplamente criticado e, após protestos em massa no prédio do Parlamento em março, foi abandonado.
Todos os que acreditam na democracia devem encontrar novas maneiras de promovê-la. Isso é especialmente importante agora, quando a democracia perdeu o brilho em todo o mundo.
A maior força da democracia é a abertura. Deve ser aproveitado para dizer a verdade em voz alta e amplamente.